一名女工早退绕路去超市购买东西，却在超市附近发生交通事故受伤，经认定她承担事故的次要责任。女工以她在下班途中受到非她本人主要责任的交通事故伤害为由，向单位申请工伤认定。单位不同意工伤认定，双方将官司打到了法院。

早退绕路办私事30岁的顾XX，在江苏一家包装材料公司已经工作多年，这家公司的白班工作时间为早上八点至晚上八点。

包装材料公司坐落于镇江市大港新区，顾XX家住大港新区紫竹苑，位于包装材料公司的西南偏南方向。从单位回家，顾XX有几条线路可以选择，其中由单位向南再向西线路最短，是她平时回家的常走路线。

2011年7月29日，顾XX上白班。当晚19时许，全班组完成了当天的全部工作。时间尚早，大家就坐在一起闲聊。其间，顾XX说：现在到下班还有一点时间，如果没有什么其他事，我想到超市去买点东西回家。

正巧，我也要到超市去买东西。反正今天也没有什么事了，我和你一起去超市吧。于是，顾XX和罗雨霏牵着手，跟其他同事打了招呼就离开了公司。

当晚19时20分许，顾XX驾驶摩托车搭载罗雨霏，从单位提前下班，沿大港兴港西路由东向西驶向一家超市。谁也没有想到的是，5分钟后，顾XX驾车行驶至超市附近的赵声路路口，却不幸发生了意外。一辆小型普通客车急驰而来，顾XX躲闪不及，与小型普通客车迎面相撞，顾XX及罗雨霏被重重摔倒在地上。随后，罗雨霏艰难地从地上爬起来，上前想把顾XX拉起来，可是，顾XX因伤势较重，躺在地上已不能动弹。

事故发生后，顾XX被送往市区医院抢救，经诊断，顾XX的损伤为右肱骨外侧髁骨折、额面部头皮裂伤、右第二掌骨基底部骨折。住了一个多月的院，她才出院回家休养。

车祸发生当日，镇江市交警部门认定，顾XX负事故次要责任。

用人单位难以接受工伤认定顾XX认为，她是在下班途中发生的交通事故，应当认定工伤。为此，她找到单位，要求为她申请工伤认定。

2012年1月5日，包装材料公司向镇江市人力资源和社会保障局提出关于顾XX的工伤认定申请。申请表中，顾XX自述在下班途中因交通事故受伤，包装材料公司在工伤申请表上盖章确认。

2012年1月13日，市人社局作出了工伤认定决定，认定顾XX为工伤。该决定的主要内容为：包装材料公司，你单位顾XX，性别女，年龄30，于2011年7月29日，在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。经医院2011年7月29日诊断为右肱骨外侧髁骨折、额面部头皮裂伤、右第二掌骨基底部骨折。上述情况经我局调查核实，对照《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定工伤。

接到人社局的工伤认定决定书后，包装材料公司根本无法接受，该公司认为，顾XX当天早退，而且早退后是去超市购物，不仅违反了单位的劳动纪律，而且她没有直接回家，不属于在下班途中，不应认定为工伤。

包装材料公司发现，问题出在申请表上载明顾XX在下班途中因交通事故受伤。包装材料公司认为，虽然公司在申请表中因承办人的疏忽盖章确认了顾XX自述的事实，但是，作为市人社局也应当认真查明事实真相，作出正确的认定。为此，包装材料公司对市人社局作出的工伤认定不服，于2013年4月22日向江苏省润州区法院提起诉讼，请求判决撤销市人社局作出的工伤认定决定书，责令其重新作出具体行政行为。

人社局则认为，包装材料公司于2012年1月6日提交工伤认定申请，申请表上称顾XX系上下班途中遭受交通事故伤害，申请表上有顾XX本人的签字和单位公章确认，并提供相关证据。该局依法审核后作出的工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。

为反驳包装材料公司的起诉，市人社局向法庭提交了一份工伤认定申请表，用以证明顾XX自述在下班途中遭到非本人主要责任的交通事故受伤，这个事实由包装材料公司单位加盖了公章确认。

法院判决支持工伤认定润州法院经审理后认为，顾XX在下班途中因交通事故受伤，这一事实经包装材料公司在工伤申请表上盖章确认后，市人社局根据本案事实和法律、法规规定，认定顾XX因工负伤，作出认定工伤决定，并无不当。顾XX提前下班仅是违反了包装材料公司单位的劳动纪律，其行为的性质仍属于下班;顾XX事发当日行驶的路线，虽然并非顾XX回家的最短路线，但去超市购物属正常合理的生活需要，路线距离也在合理范围内，且事故地点是顾XX从单位离开后到达的第一地点，应理解为下班途中的合理路线。

日前，润州法院一审判决驳回包装材料公司要求撤销市人社局于2012年1月13日作出认定工伤决定的诉讼请求。

一审判决后，包装材料公司、市人社局、顾XX均没有提起上诉，判决已发生法律效力。(文中人名系化名)

法官点评：根据《工伤保险条例》的规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。那么，上下班途中的迟到早退的绕道行为，是否属于上下班途中，则是本案认定的关键。上下班途中，内含两个方面的内容，一是时间要素，即上下班的合理时间;二是地理要素，即上下班的合理路线。由于《工伤保险条例》没有对合理时间、合理路线作出详细的说明，造成在工伤认定的实践过程中，对合理时间、合理路线理解不一。

对此，有关法律人士指出，所谓合理的时间，包含两层含义，一是上下班的时间，二是上下班途中的时间。对于上下班的时间，一般用人单位都有严格的劳动纪律，要求员工不得迟到早退。对此规定，无可厚非。员工迟到早退，违反了劳动纪律，就应当承担劳动纪律的处罚，这也是合理的，也为法律所支持。但是，员工因迟到早退所承担的责任，不能突破法律的限度。员工虽说迟到早退，但是，如果迟到时的目的是为上班，或早退的目的是为回家，性质仍为上下班。对于上下班途中的时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况，代步工具的种类和性能、天气变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达目的地为基线;所谓合理的路线，一般是两地最直接、最通达的路线。在职工没有走最直接、最通达的路线上班或下班，而是绕道上下班时，还应当充分考虑到劳动者绕道的理由。理由正当，则绕道也应视为合理路线。

文章来源：中工网