2009年9月9日傍晚5点，袁女士下班，换下工作服，打卡，在5:10左右骑着电瓶车出门。5:40，余杭区贾家村道口，袁被一辆三轮机动车碾压，抢救无效死亡。

余杭区劳动和社会保障局认为，袁女士属于下班(xiaban)回家遭遇不幸，根据《工伤保险条例》规定，属因工死亡。

工伤认定报告出来之后，袁女士的工作单位有意见??袁不属于下班回家途中，工伤认定有误。

2010年9月，工作单位把余杭区劳动和社会保障局告了，要求撤销工伤认定书。

工作单位说，袁的家距离单位骑电瓶车只需要10分钟左右，可是她5:10出门，5:40发生车祸，说明她绕道或者去其他地方办事，不再是下班途中。

而且工作单位的律师语锋一转，袁××回家有两条道路可以选择，大路路况好，路程更近，小路路况差，还有两段是逆行线，可袁××偏偏选择了走小路，明显超出了下班回家所需的合理时间和合理路程，更加说明她下班没有直接回家。

余杭区劳动和社会保障局针锋相对。

不能机械地认定员工下班回家的时间。劳动和社会保障局的律师说，回家路上会发生很多事，比如遇到熟人聊了会天，或者买了些东西等，应该都认为是下班途中。

律师还认为，尽管有多条道路可以选择，但是袁女士作为成年人，有权选择回家路线，任何人无权规定她回家必须走哪条路。

关键是这是一条可以回家的路，而且事故地点和行车方向都证明袁当时正在回家。

袁女士的家人补充，因为大路经常维修，所以袁习惯走小路。

双方各不退让，展开了近3个小时的激烈辩论。

法官当庭宣判驳回袁工作单位诉请，维持杭州市余杭区劳动和社会保障局作出的工伤认定书。

法官就此案解释，回家的时间和路线受很多条件影响，比如骑车的习惯、是否下雨刮风，生活习惯、是否堵车等，并不能简单用最短路程和最快时间来衡量，半个小时以内的时间差很正常。

而且经法院调查，袁女士回家的两条路线的长度相差不大，说明她没有故意绕道。

记者问，如果下班后去办其他事情，比如买菜、买水果、接孩子等，是否也算是法律意义上的下班途中呢?

法官说，可以这么认为!

如果是受伤害者长期的生活习惯，几乎每天都这么做，这个行为已经成为下班的一部分，可以认定是下班途中。法官说，不能让员工下班后先以最快速度赶回家，然后再去做本来顺路就可以做的事情，这样人为制造麻烦也不符合立法初衷。