一名物流公司的员工在距离上班时间前1个多小时发生车祸，全身多处受伤，并向公司及人社局要求工伤赔偿。但法官却调查发现，他发生事故时，不是在去买菜的路上，就是在从朋友家回单位的路上。在法庭上，他是否在其上班途中发生事故成为了辩论的焦点。最后，顺德、佛山两级法院均驳回了张某要求视为工伤的请求。

当事人

清晨撞车申请工伤

张某是江西一家物流公司的员工，被安排在位于北滘镇林港工业园XX第五工业园区内的XX有限公司从事包装物分拣回收工作。

2013年11月29日6时38分，张某从XX海岸花园江边何某某处取回渔具后，骑自行车行至105国道北滘镇路段时，与一辆摩托车发生碰撞受伤。经交警部门认定，摩托车司机与张某对此事故承担同等责任。受伤后，张某当日被送往北滘医院医治，医院诊断为：闭合性­脑损伤；右侧额顶骨粉碎性与凹陷性骨折；右侧额顶叶脑挫裂伤；头皮挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤。

2014年1月20日，张某向区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)申请工伤认定。2014年4月29日，区人社局向张某所在的物流公司发出《工伤认定举证通知书》，要求物流公司就张某的受伤情形是否属于工伤进行举证。物流公司在随后提交的回复资料中，认为张某的受伤不属工伤。区人社局经调查核实后作出《工伤认定决定书》，认为张某的受伤情形并不属于工伤。张某对该工伤认定结论不服，向区人民政府申请行政复议，区政府作出行政复议决定，维持了人社局的判定。张某进而将区人社局和他的东家物流公司告上法庭，索要工伤赔偿。

法官

意外发生在非上班时间和路线

法官认为，本案争议的焦点在于：张某是否在其上班途中发生事故。法官分析称，相关法律对可以认定为上下班途中的情形进行了规定，包括(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中

对于事故发生当天的出行目的及目的地，法官在查阅证据后发现，张某对此曾作过两份不同的陈述：在2014年12月4日交警部门制作的《询问笔录》中，张某自述其当天骑自行车从XX海岸花园朋友家里出来后去三洪奇市场买菜途中发生交通事故；而张某在区人社局调查时则自述，事发当时其骑自行车从租住地前往三洪奇XX海岸花园江边拿渔具后返回单位途中发生交通事故。

但无论何种情形都显示，张某是先到朋友家后买菜，或先去拿渔具后返回单位途中发生交通事故，均不属于往返于居住地与工作地的合理路线，亦不属于从事日常工作生活所需要的活动而经过的路线。法官称，区人社局对物流公司其他员工所作的《调查笔录》证实，物流公司的上班时间为8时。

因张某发生交通事故的时间是6时38分，结合事发地到物流公司处的距离分析，该时间亦非张某的合理上班时间。由此可见，张某发生交通事故时并非在合理的上班时间和上班路线，即其并非在上班途中发生交通事故，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的等规定。

昨日媒体获悉，顺德、佛山两级法院均驳回了张某要求视为工伤的请求。