我国有学者认为，抗辩可分为三类：其一，权利障碍的抗辩，即主张原告之请求权，基于特定的事由而自始不发生。例如法律行为的当事人无行为能力;限制行为能力人所订立的合同未得法定代理人追认;合同内容违反法律强制性规定;合同内容违反社会公共秩序与善良风俗;无权代理未得本人追认;合同不成立和自始客观给付不能。其二，权利毁灭(或消灭)的抗辩，即主张原告的请求权虽一度发生，但其后因特定事由已归于消灭。例如，已清偿及代物清偿;免除;混同;给付不能;提存。有人认为，抵销和撤销权的行使也属于权利毁灭的抗辩。对此，我们将在后文中进行分析。其三，抗辩权，即被告对于原告之请求，有拒绝给付之权利。

上述前两类抗辩，学说上称为诉讼上的抗辩。后者称为实体法上的抗辩权。在德国，诉讼上的抗辩被称为不需要主张的抗辩，实体法上的抗辩权被称为需要主张的抗辩。无需主张的抗辩，在民法上主要表现为否定性抗辩，即否认请求权形成或存续合理性的抗辩，具体分为阻止权利效力发生的抗辩和消灭权利效力发生的抗辩。需要主张的抗辩，是一般不排除请求权本体，只暂时或永久性阻碍其行使效力的抗辩。学理上对这些抗辩又分为延迟性抗辩权和排除性抗辩。

最初的抗辩仅局限于诉讼程序之中，是被告对抗原告诉权所使用的各种手段，这其中既有程序抗辩，也有实体抗辩。抗辩发展至今，已经突破了只能用于诉讼程序中的限制，被广泛地适用于诉讼程序之外。[4]在对方提出履行要求也即请求权主张时，抗辩权人即可直接援引实体抗辩予以对抗，不用等到诉讼或仲裁程序启动后再行主张。然而，由于程序抗辩专门用于对抗诉请，因此，程序抗辩专用于诉讼或仲裁程序中，诉讼或仲裁外没有适用的余地。抗辩是一种笼统的对抗权利概念，除抗辩权外，抗辩并不是一种独立的权利形态。

抗辩权脱胎于抗辩，是抗辩中实体抗辩的一种类型。抗辩本不是一项独立的实体权利，而是诉讼程序中的一种对抗手段，**克顿法学出于抽象思维的需要通过法技术创造了抗辩权，使其形成了实体权利的一种类型。

抗辩权虽依赖于针对请求权的反作用力而得以发挥作用，但其具备自身特殊的成立要件。在诉讼时效抗辩权的场合，需要时效期间经过;在双务合同履行抗辩权的场合，《民法典》分别规定了同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权的成立要件;在先诉抗辩权的场合，需要未就债务人的财产依法强制执行。

抗辩权与支配权、请求权、形成权，共同形成了民法上常见的四种具有不同作用力的权利类型。抗辩权的作用力在于对抗请求权的行使，在暂时性对抗场合，请求权的实现受到暂时抑制，在永久性对抗场合，请求权的实现永远受到抑制。抗辩权的行使虽能使法律关系发生变动，但这种变动不是绝对的，抗辩权人行使抗辩权后又放弃抗辩权的，法律关系还会恢复本来应有的状态;而形成权的行使对法律关系造成的变动是不可逆转的。

抗辩权与其他抗辩的根本区别何在?抗辩权与程序抗辩十分容易区分，妨诉抗辩和证据抗辩是针对诉讼或仲裁程序而采取的程序性手段，其法律依据是以民事诉讼法为核心的程序法规则，抗辩权是实体权利，其针对的是实体请求权。对于其他实体抗辩而言，在权利障碍抗辩的场合，往往通过主张合同无效、合同不成立、无法律关系等来说明请求权自始不发生;在权利毁灭抗辩的场合，往往通过行使撤销权或者主张民事法律行为已被撤销、请求权已获满足等来消灭请求权或者说明请求权已消灭。

抗辩权则以妨碍请求权的实现为己任。对于除斥期间届满的撤销权的抗辩，当属权利毁灭抗辩，因为该抗辩不是针对请求权进行，而且其行使的功能在于说明曾经存在的权利已消灭。存有疑惑的是，针对存在于履行期未届至的债务之上的请求权而为的抗辩是不是抗辩权?债务履行期未届至，即使不为抗辩，裁判机构也不能径行裁判对请求权予以支持，而应保护债务人的期限利益，显然该种抗辩属于不需主张的抗辩。一般认为，是否需要主张乃抗辩权与其他实体抗辩的区别。抗辩权是需要主张的实体抗辩，在不主张的情况下，不会发生效力;其他实体抗辩，则为无需主张的抗辩，即使不主张，也能发生与主张该抗辩相同的效果。