眼下，重庆的打黑除恶专项斗争进行得可谓如火如荼。尽管一些人拍手称快，但最近发生的一些事件，引起了不少人的深思和忧虑。比如，李庄律师的所谓伪造证据案，里面疑点重重，已经引起了律师界和普通民众的广泛关注。就在此时，12月18日，新上任的重庆市司法局局长林育均在重庆主城九区律师工作座谈会上说：在当前的打黑除恶专项斗争中，重庆律师必须顾大局、讲诚信、守纪律、重操守。并强调重庆律师要增强政治意识、大局意识和责任意识。(12月19日《南方都市报》)

其实，人们一听这话并不陌生，因为早在今年8月，某官员就已经讲过类似的话，要求律师讲政治、顾大局、守纪律。从法理上讲，从我国的《宪法》和《律师法》的规定上讲，这样的要求完全误解和扭曲了律师的角色，把律师当成了政客或者官僚，当成了利益政治(而非原则政治)的附庸，当成了权力的帮凶，背离了法治精神和人权保护原则。我们的《宪法》确立了尊重和保障人权的基本原则(第三十三条)。那么，如何保障公民的人权?很重要的一点就是允许公民聘请律师为自己辩护，捍卫自己的合法权益。公民这种聘请律师为自己辩护的权利，在三大诉讼法中都有规定，不得受到侵犯。

根据我国《律师法》的规定，律师是接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员(第二条)。律师的职责是维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义(同上)。在这里，律师的角色定位很明确，他们是为当事人提供法律服务的人，不是为政治提供服务的人。他们的职责是维护当事人的权益，不是维护政府官员的权力;是维护法律的正确实施，不是维护纪律的恣意推行;是维护社会公平和正义，不是维护戕害公平正义的大局。

从这个意义上讲，律师只需要遵守宪法和法律，恪守律师职业道德和执业纪律(《律师法》第三条)，不应当讲政治、顾大局、守纪律。如果要求律师讲政治、顾大局、守纪律，那宪法、法律、律师职业道德该放在什么样的位置上?难道政治、大局和纪律高于宪法和法律?从法理上讲，宪法可是人民意志的体现呀!难道还有高于人民意志的政治、大局和纪律?

也许有人会说，人家所说的政治、大局和纪律与宪法和法律是一致的。那么，我的疑问是：既然二者是一致的，那还有必要再用不同的词语重复一遍吗?实际上，从语义学上讲，政治、大局和纪律与宪法和法律在含义上是差别很大的，硬说它们一致恐怕有悖定义的规则，导致奥威尔在《一九八四》中所揭示的那种对语言的滥用。

退一步讲，即便要求律师讲政治、顾大局、守纪律的做法有一定道理，也根本无法公正地实施。谁能说清楚这条清规戒律的含义究竟是什么?律师需要讲什么样的政治，什么才是政治?律师需要顾什么样的大局?什么才是大局?律师需要守什么样的纪律?什么才是纪律?

如果不是玩文字游戏的话，我相信，没有人能说得清楚。这种含混模糊的口号根本不适用于法律领域，根本无法要求一个律师去遵守，因为法律领域里讲求确定性，只有具有相对确定含义的规则，律师才能遵守。这正是法治的基本要义之一，否则的话，就要沦为人治——一种喜怒无常的治理模式。我相信，没有多少人愿意回到人治时代，愿意生活在不讲规则的危险社会里，因为在那样的社会里，哪怕一个拥有很高权力的人也无法保障自己的生命安全和基本权利。

法治国家的经验告诉我们，律师是推动法治和保护人权的一个不可或缺的群体，甚至可以毫不夸张地说，没有律师这个群体，就没有近现代意义上的法治，就没有对人权的有效保护。现代公民所拥有的所有基本权利，几乎都是律师坚持不懈地帮助当事人争取来的。凭借自己的专业知识，律师既捍卫了当事人的权利，又促进了整个社会的文明和进步。对于这样一个群体，公权力机关和社会各界都应当呵护和尊重，应当捍卫他们神圣和高贵的辩护权利。

然而，不幸的是，近几年来，在我们这个社会里，律师的辩护权利屡遭侵犯，甚至出现了一些律师因正当行使辩护权而被治罪的案例。一些政府官员仍用陈旧的眼光看待律师，把律师看成自己权力的敌人，想方设法刁难和压制律师。这种错误的态度和做法不仅违反了宪法和法律，而且阻碍了法治的进程。