一、一对一证据证明规则

根据我国民事诉讼法以及《证据规定》的规定，在一般情况下，书证的证明力大于证人证言的证明力，但这是就共性而言的，因此，在具体的个案中，我们应当采取科学的态度，做到具体问题具体分析，而不应生搬硬套相关法律规定。换言之，我们不能据此就简单认为书证的证明力一定都高于证人证言，而应实事求是加以分析判断，最终作出比较恰当的认定。

首先，应当掌握这类案件的特点：诉讼标的的数额较大；往往发生在关系比较特殊，如双方系恋爱关系、非法同居关系、情人等关系暧昧的当事人之间；成讼的原因基本都是双方关系不好后反目成仇；原告往往陈述出借款项系其所有（或存放家中）的现金，或者在法庭调查中拒绝陈述款项来源；被告则常常辩称是在受原告胁迫（如向有关部门告发、闹到被告单位或家庭等）的情况下不得已而出具借据或欠条；被告提供的证人证言往往是其在出具借据或欠条后向他人（或有关部门）所作的反映，有的甚至有报警记录。

其次，对于这类案件的处理必须慎之又慎，而不能仅凭借书证就简单机械地加以认定。具体做法是：如果原告称现金来源于家中，应注意分析提供书证者的品性、生活来源、经济基础等因素，同时还要通过了解家庭经济情况，调查与该当事人共同生活，或者是相邻关系的人（如丈夫、妻子、父母、邻居等），从中获取有价值的信息，更要注意从提供书证的该方当事人的陈述中发现有价值的线索，并深入挖掘，扩大战果；如果陈述系向同学、亲友等所借，则应向这些人了解情况，以印证该当事人的陈述与相关人员的陈述之间是否存在矛盾、可疑之处，同时还应根据诚信、公平、正义等原则，适时在当事人之间分配举证责任。

最后，还可以采取测谎的方式，通过其结论为加强法官的心证服务（当然不能作为唯一的依据，而只能用于参考，因为根据法律的规定，测谎结论目前还是七类证据证据之一），这时，法官可以根据鉴定、测谎结论，结合当事人陈述、证人证言等证据，从而增强法官内心确信的程度。

二、什么是一对一证据

所谓一对一证据，是指在某一案件中，当事人双方各执一词，各自提供的证据是完全相互对立的，而且都没有足够的依据否定对方主张的证据。这种证据既可以是证人证言，又可以是书证、物证；还有可能是视听资料等。这种一对一证据在证明对象和证明内容上处于相互对立的地位。因此，我们在理解时应当注意两点：

1、这种对立既可能是当事人各自所主张的全部待证事实的对立，也可能是部分待证事实的对立。

2、这种对立既可能是当事人所主张的待证事实中关键（核心）部分的对立，也可能是对于当事人所主张的待证事实中关键（核心）部分进行解释时的对立。

三、一对一证据的类型

在一般情况下，一对一证据可分为两种类型：

第一种类型是均为证人证言，即双方当事人都提供了证人证言，且不止1份证人证言（孤证），而是有多份证人证言，但诸多证人证言之间存在着截然相反的陈述，法官又无法查证。例如，在离婚诉讼中，男方提供了3位证人到庭，证明其与女方在婚姻关系存续期间借款10万元（共同债务），女方则提供了5位证人到庭，证明根本不存在借款事实。由于证人数量一般不对其质量产生影响，因此，单从数量上讲，3个证人与5个证人并无区别。

第二种类型是一方为（1份）书证，对方则是证人证言。即一方当事人提供了书证，对方在加以否认的同时，提供多份证人证言来否定书证内容。这类案件几乎都是清一色的借贷纠纷。如在民间借贷纠纷案件中，原告作为债权人向法庭提供了1份借条，而被告否认借款事实，同时提供了5位证人到庭作证，证明被告没有向原告借款。对于这种情况，事实上涉及到用证人证言推翻书证的问题。一般情况下，在审判实践中纯粹以证人证言作为认定事实根据的例子不多，特别是在案件内有书证的情况下，以证人证言来推翻书证的则更是鲜见，这主要是因为法官对于书证的证明力比较容易判断，而对于证人证言的证明力难以判断所造成的。