犯罪既遂是故意犯罪的完成形态，作为犯罪停止形态的一种，它只存在于直接故意犯罪之中。在既遂标准上，我国传统刑法理论采取的是既遂构成要件说，认为犯罪既遂的标准在于犯罪是否具备了犯罪构成的全部要件。[1](P206)但笔者以为，传统的既遂构成要件说在理论上存在困境，应为目的说所代替。一、质疑传统既遂标准传统的既遂构成要件说认为，所谓犯罪既遂，是指行为人所故意实施的行为已经具备了某种犯罪构成的全部要件。行为人的行为是否构成犯罪既遂，关键在于其是否具备了刑法分则所规定的某一犯罪的全部构成要件。根据我国犯罪构成理论，犯罪构成是区分罪与非罪的唯一标准。一行为是否构成犯罪，在于其是否符合我国刑法分则规定的犯罪构成，犯罪构成中任何一个要件的缺失都将导致犯罪的不成立。因此，犯罪构成不仅是犯罪成立的标准也是犯罪既遂的标准。但是，犯罪成立和犯罪既遂并非同一概念。犯罪成立的条件是任何一个犯罪都必须具备的，不仅包括故意犯罪和过失犯罪，还包括故意犯罪中的犯罪预备、中止和未遂。而犯罪既遂只存在于直接故意犯罪中，并且是直接故意犯罪的完成形态。因此，并非成立犯罪的任何行为都可以构成犯罪既遂。犯罪既遂的条件必须严于犯罪成立的条件。既遂构成要件说混淆了犯罪成立的条件和犯罪既遂的条件，这必将导致犯罪构成理论的混乱。此质疑一。质疑二，既遂构成要件说容易误导故意犯罪与过失犯罪的停止形态问题。既遂构成要件说认为，行为具备了某犯罪构成的全部要件，即为犯罪既遂。从这个角度看，过失犯罪似乎也存在既遂问题，因为刑法明确规定了过失犯罪所要具备的全部要件，单纯从既遂构成要件说看，也应该是犯罪既遂。但既遂作为犯罪的停止形态只能存在于故意犯罪中。我国不少刑法著作中都有过失犯罪既遂的表述，这不仅是笔误，而是既遂构成要件说的误导。质疑三，既遂构成要件说与犯罪既遂的词义不符。遂”的基本意思是顺”、如意”。从遂”的含义看，一般包括两个方面：从客观上看，是指人的行为完成，结果实现；从主观上，是指行为如愿，达到了行为人的预期目的。[2]从词义上看，犯罪既遂就是行为人客观上实现了其主观目的。而犯罪既遂构成要件说在认定一种行为是否构成犯罪时，考察的是行为是否符合刑法分则规定的某一犯罪构成要件，即是否具备犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客观方面和犯罪客体四个要件。犯罪主观方面主要考察的是犯罪的故意与过失，目的并不是考察的重点，行为人遂”之目的就被排除出了犯罪既遂的考察范围。这就违背了犯罪既遂之遂”义。质疑四，既遂构成要件说破坏了犯罪既遂与犯罪中止、犯罪未遂的有机统一。我国刑法第23条规定：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。”得逞”就是如愿的意思，即目的实现。犯罪既遂是行为人的目的实现，犯罪中止是行为人自动放弃犯罪目的，犯罪未遂则是由于意志以外的原因导致目的没有实现。三者有机统一，形成了一个完整的整体。要认定犯罪的停止形态，只需考察犯罪行为人目的是否实现，若未实现，再根据是否出于意志以内的原因，就可以区分犯罪既遂、未遂和中止。而既遂构成要件说以构成要件是否全部符合为既遂的标准，这样在判断既遂与否时，考察的是犯罪构成要件是否全部具备，但在判断犯罪未遂还是中止时，考察的则是行为人的主观心态。从体系上看，既遂、未遂与中止标准没有统一，破坏了体系完整性。质疑五，既遂构成要件说易导致对犯罪构成要件的双重评价。根据我国理论，犯罪成立必须具备犯罪的四个构成要件。犯罪构成是犯罪成立的条件。犯罪既遂是在犯罪成立的基础上考察其既遂、预备、未遂还是中止。考察行为是否既遂，其前提是行为人的行为已经成立犯罪。而在犯罪既遂中考察的还是犯罪构成要件，这势必造成对犯罪构成要件的多重评价，即在犯罪是否成立时考察了犯罪构成要件，而在犯罪既遂中又考察这些要件。这是犯罪构成要件的双重评价。