在打架事件中,采取还手措施的一方通常不被认为是正当防卫。这是因为正当防卫的第一条件是必须针对不法侵害行为。通常情况下,打架并不属于不法侵害行为,因此还手的一方不能被视为正当防卫。如果还手导致事态恶化,双方都需要承担相应的法律责任。

通常情况下,采取还手措施的一方并不属于正当防卫,因为正当防卫的第一条件是必须针对不法侵害行为。这里的不法侵害行为包括一般违法行为和犯罪行为,例如杀人、强奸、抢劫和放火等。如果不迅速采取防卫行动,这些非法行为可能会继续对社会和人身造成严重危害。打架还手就不同了，甲动手打了乙，乙完全可以通过合法途径，没有必要一定要动手还击。所以，两人打架，不论何方被打致伤、致残，还手的一方一般不算正当防卫。如果因还手而使打架事态恶化，不论是先动手的还是后动手的，双方都要依法律负应有的责任。

打架还手是否属于正当防卫？

根据我国《刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。同时，《刑法》第二十一条规定了紧急避险的规定。

打架还手的行为，如果是在对方正在实施非法侵害行为时为了保护自己或他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害而采取的制止行为，那么这种行为可以被认定为正当防卫。然而，如果打架还手的行为是为了报复对方或加剧矛盾而采取的攻击行为，那么这种行为就不属于正当防卫。

另外，《刑法》第二十三条也明确规定了自助行为的规定。自助行为是指为了保护自己或他人的人身、财产和其他权利免受侵害，而采取的制止不法侵害的行为。与打架还手不同的是，自助行为必须是在自己的财产或人身受到不法侵害时才能采取。

因此，打架还手的行为需要根据具体情况来判断是否属于正当防卫或自助行为。如果打架还手的行为是为了制止对方正在实施的非法侵害行为，或者是为了保护自己或他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害而采取的制止行为，那么这种行为可以被认定为正当防卫。但如果打架还手的行为是为了报复对方或加剧矛盾而采取的攻击行为，那么这种行为就不属于正当防卫。

通常情况下,采取还手措施的一方并不属于正当防卫,因为正当防卫的第一条件是必须针对不法侵害行为。打架还手的行为需要根据具体情况来判断是否属于正当防卫或自助行为。如果打架还手的行为是为了制止对方正在实施的非法侵害行为,或者是为了保护自己或他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害而采取的制止行为,那么这种行为可以被认定为正当防卫。但如果打架还手的行为是为了报复对方或加剧矛盾而采取的攻击行为,那么这种行为就不属于正当防卫。自助行为也必须是在自己的财产或人身受到不法侵害时才能采取,与打架还手有所不同。

《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家公共利益、本人或者他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。