开心遭遇李鬼，谁真谁假?11日上午9点半，开心网诉千橡开心网不正当竞争案在北京市高级人民法院二审开庭。

2009年10月28日，开心网(kaixin001.com)管理方北京开心人信息技术有限公司(以下简称开心网)，以侵权为由，将另一开心网(kaixin.com)管理方北京千橡互联科技发展有限公司(以下简称千橡互联公司)和北京千橡网景科技发展有限公司(简称千橡网景公司)告上法庭。

2010年10月26日，北京市第二中级人民法院对该案进行宣判，千橡互联公司和千橡网景公司并未侵犯开心网(kaixin001.com)的注册商标权，但千橡使用与开心网相同的开心网名称构成了不正当竞争，判决赔偿开心网40万元，并不得使用与开心网相同或相近的名称。开心网不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。

起源：收购不成立

2008年3月，由程炳皓创办的开心网上线运营。凭借朋友买卖、争车位等产品迅速占领白领市场。据知情人透露，开心网迅速蹿红后，千橡互联公司曾提出以1亿元收购开心网，不过遭到开心团队拒绝。

随后2008年10月14日，千橡互联公司用早已从美国人手中购得的kaixin.com域名，推出了另一个开心网，除网站名称一模一样外，服务功能、网站布局、页面设置也几乎与开心网完全相同，因此引发了这场开心网的李鬼之争。

千橡：商标侵权不成立

二审庭审中，双方围绕一审判决是否存在认定事实错误及判决认定的赔偿数额是否得当展开辩论。

千橡公司在法庭上表示，他们使用的开心网(www.kaixin.com)名称与上诉人(开心网)开心商标核准的服务类别不相同也不相近似，上诉人持有的注册商标开心属于注册商标类别中的第42类，唯一与计算机有关的专用权是计算机硬件出租，而被上诉人网站是面向公众提供网上的交流娱乐空间，属于41类里的410094，即在计算机网络上提供在线游戏，因而不构成类似，商标侵权不成立。而开心网方面则指出，在一审时向法庭提交的第一组证据中表明，开心网拥有开心文字注册商标，在42类，核准服务范围包括计算机出租，根据国家商标局颁布的商标注册用。

开心网：赔偿数额无法考虑成本

当法庭针对赔偿数额进行调查时，千橡互联公司指出，开心网提出每一个用户所产生的0.64元广告收入，这个是收入而不是利润，我们认为依据应当是利润，他没有除去成本支出。而开心网方面称，涉及到侵权赔偿数额中，销售或者运行的成本没有办法考虑，也没有必要考虑。

法院：维持原判

法院认为，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。开心人公司(指开心网kaixin001.com管理方——记者注)主张千橡互联公司和千橡网景公司提供的涉案服务属于替他人创建和维护网站、托管计算机站(网站)，与其开心注册商标核定服务中的计算机出租均属第42类服务中的4220类似群组。但根据查明的事实可知，千橡互联公司和千橡网景公司使用开心网标识、kaixin.com域名从事的是帮助互联网用户建立社会性网络的互联网应用服务，而非替他人创建和维护网站、托管计算机站(网站)，该服务与第42类服务中4220类似群组的计算机出租等计算机编程及相关服务相比，在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，不会使相关公众对服务提供者产生混淆、误认。因此，原审法院关于千橡互联公司和千橡网景公司使用开心网标识、kaixin.com域名所提供的社会性网络服务与开心注册商标核定的服务类别不相同、不类似的认定并无不当。开心人公司有关原审法院就此所作认定错误的上诉理由，依据不足，不能成立。

法院同时认为，本案中，开心人公司kaixin001.com域名的注册时间晚于kaixin.com域名的注册时间，故千橡互联公司和千橡网景公司受让并使用kaixin.com域名的行为不符合上述规定中应当被认定为侵权或不正当竞争的条件。而且，原审判决判令千橡互联公司和千橡网景公司不得在提供社会性网络服务中使用与开心人公司开心网相同或近似的名称，已足以消除互联网用户对涉案两家开心网所产生的混淆、误认后果。另外，开心人公司提交的相关网站刊登的文章中有使用千橡开心网的情况，由此可见，实际存在着能够区分涉案两家开心网的网络用户。而且，开心人公司提交的证据尚不足以证明开心网(kaixin.com)的所有用户均为开心网(kaixin001.com)损失的用户。据此法院认为，原审法院就此所作认定正确，开心人公司就此提出的上诉理由，缺乏事实依据，不予支持。

在本案中另一争议焦点赔偿数额上，法院认为，虽然开心人公司提出了具体的计算公式，但因开心人公司认可现尚无评估互联网价值的成型公式，现有证据无法证明开心网(kaixin.com)的全部注册用户数均系开心网(kaixin001.com)损失的用户数，且开心人公司并未将其成本投入列入该计算公式，故该计算公式因存在不确定项而无法计算。因此，在开心人公司提交的证据难以证明其实际损失，也难以证明千橡互联公司和千橡网景公司侵权获利的情况下，原审法院综合考虑涉案侵权行为的方式、期间、规模、后果及主观过错程度等因素酌定的赔偿数额尚属合理，应予维持，对开心人公司关于原审法院确定的赔偿数额过低的上诉理由不予支持。

据此，北京市高级人民法院作出判决，开心人公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持，维持原判。