关于押金的法律性质，主要观点有：

(1)抵销预约说。认为押金的交付意味着当事人之间成立押金预约，约定债务人不履行债务时，债权人得以押金与其债权相抵销。

(2)解除条件附债权说。认为押金的交付，发生了附解除条件的债权，即在债权人对债务人所负的返还押金的债务上，附有债务人不履行其债务时，在所受损害的限度内押金归于消灭的解除条件。

(3)附解除条件的消费寄托说。认为押金的交付，为附解除条件的消费寄托，债务人不履行债务时，所附条件成就，债权人无需返还押金。

(4)债权质说。认为交付押金者，对其受领人有请求返还之请求权，系以该项债权设定质权，故其性质为债权质权。

(5)信托的所有权让与说。认为押金的交付，其受领人负有附停止条件的返还义务，系信托的所有权让与行为。受领人在自己债权受清偿之前，无返还的义务。即以交付押金者将来履行债务作为受领人返还押金的停止条件，因而，他债权人不得对尚未成立的返还请求权实施强制执行，其受领人得优先受偿。

押金是一种物权，由于依当事人约定而创设，其实是意定担保物权。押金的标的是货币，货币为物的一种特殊形式，押金因交付而转移货币的所有权，受领押金的人享有占有支配的权利。而且，受领押金的人对与他债权人的关系上，对于押金有优先受偿权，因此，押金当然是一种物权。而这种物权的设定是为了保障交易安全，保障债权的实现，故又是担保物权。但我们无法把押金归入到《中华人民共和国民法典》中任何一种担保形式中。首先，押金不同于定金，定金的适用范围不受限制，而押金只适用于租赁合同等有限的合同中。定金是一种双向担保，定金罚则既适用于给付定金方，也适用于受领定金方，具有惩罚性;押金是一种单向担保，只能由债务人提供，结果也只是返还或抵扣，不具惩罚性，却又有补偿性。其次，押金不同于抵押，两者最大的区别在于，抵押对抵押物不转移占有，押金不但转移占有，而且还转移作为押金的货币的所有权。最后，押金也不同于质押，质押返还的财产必须是原物，而押金，返还的却不是原物，因此，将押金或保证金交付受领人并非成立质权。显然，押金是《中华人民共和国民法典》规定外的一种新的担保形式。

押金除一般担保所具有的属性外，还具有自己的特点：

(1)要物性，即押金合同的生效，除债权人与债务人达成协议外，还依赖于作为押金合同标的的货币的实际交付，否则，押金合同不能生效。

(2)单向性，这是一种单向担保。一是主体的单方固定性，交付押金的主体只能是债务人或受债务人委托的第三人，而受领押金的主体只能是债权人。二是其法律责任的单向性，其后果也是单方面承受的，即债务人不履行其债务时，债权人可从押金中抵扣或优先受偿，而债权人不履行其债务时，却无从在押金上追究其法律责任。

(3)补偿性，当债务人不履行其债务时，债权人可从其受领的押金中优先受偿，从而填补了债权人因此而受到的损失，保证了债权人权利的实现。由于所付押金额并不大于债务人的债务，不具有任何惩罚性。

(4)预防性，由于不履行债务将有失去押金的不利后果，会促使债务人积极地去履行其债务，以避免风险，这将大大地提高债务的履行率。