一、品格证据规则的证明方法都有哪些

证明品格有三种基本方法：

1、它可以通过证明其在有关居民中的名声来实现;

2、它可以通过意见证据来表明，如雇主对雇员是否诚实的意见;

3、在对前两项所提的名声和意见证人交叉询问中，可以通过查问有关的具体行为情况来查明该证人对受审查人品格的了解程度。

一个从未实际履行的有罪答辩要约不得接受为证明实施了该犯罪行为的证据。有罪答辩的收回亦然(一个刑事被告人只有在向审判法官证明用其有罪答辩对其进行约束是不公正的时候，才能收回其有罪答辩)。据此认为，既然用其答辩约束他由于某种原因是不公正的，那么，允许公诉方引用这收回的答辩来证明他有罪，也同样是不公正的。而且，被告人不争辩的答辩态度，也不允许用来证明该被告人实施了该答辩所涉及的犯罪行为。

二、不良品格证据的相关性

无论如何，法律都不允许被告通过宣称自己并不具有的良好品格来误导事实审理者。当被告有如此行为时，为达到理性证明之目的，控方应有权提出证明被告品格不良的证据以反驳被告之错误主张。

如果被告没有提出证明自己品格良好的证据，控方是否可以主动提出证明其品格不良的证据呢?对等推理表明，既然良好品格证据具有相关性，其存在比不存在可以使犯罪事实更不可能，那么不良品格证据也应具有相关性，其存在比不存在可以使犯罪事实更有可能。由此法律的对称性要求人们至少承认不良品格证据具有逻辑相关性的可能性，特别是在被告的过去的犯罪行为和现在被指控之罪行有惊人相似性之时。当然，人类长期的观察和经验也表明：人类行为具有重复性和模式化的特征。惯犯的存在就是这方面的一个例证。

事实上，人们已普遍认为不良品格证据具有一定的证明价值。这可以从以下两个事实上得以证明。

第一，各国侦查机关在确立某罪行的实施人时，大多先从具有前科者或在当地名声不良者开始着手调查。这可以说是对品格证据的合理运用，毕竟品格不良者比品格良好者更可能犯罪。

第二，在牛津举行的模拟审判表明：相对于得知被告以前不曾犯罪(或虽曾犯罪，但所犯之罪与本案被控之罪毫不相似)而言，模拟陪审团在得知被告以前犯有同类罪行时，经过仔细考虑，认为被告更有可能犯被控之罪。这也就表明，公众认为曾有同类罪行之人比不曾犯罪者(或虽曾犯罪但所犯之罪与本案被控之罪不同者)更可能实施被控之罪。