湖南省xx市xx镇曾发生一起出租汽车起火燃烧事故，关于这次保险理赔问题可谓一波三折，用了三年多的时间，才最终有了一个明确的说法。

2000年2月11日凌晨2时左右，代班司机冷某驾驶湘zz号出租汽车行驶于xx市xx镇a路地段的时候，汽车引擎盖下突然起火。虽然火势被扑灭，但由于汽车油箱接火，整车仍被烧毁。

冷某随后向原中国＊＊保险公司xx分公司业务处理中心拨打了出险报案电话。该公司当即派出工作人员赶往事故现场查勘。此后，该出租汽车的产权单位xx市ww汽车出租实业发展有限公司口头向人保xx分公司及q区支公司提出保险理赔要求。两级保险均公司答复，这起事故属于机动车辆保险条款中明确的“自燃”，由于该车辆未投保“自燃”险，保险公司不予理赔。

2000年3月8日，谢某向xx市鼎城区人民法院提起诉讼。诉称湘zz号出租汽车是其私有，挂靠在xx市ww汽车出租实业发展有限公司。2000年1月16日，向xx市ww汽车出租实业发展有限公司交保险费3000元，由该公司于当月18日向人民保xxq区支公司投保了机动车辆保险，保险公司签发了保险单。但保险公司在车辆起火毁损后却拒绝赔偿，要求保险公司赔偿车辆损失20万元。

人保xx市q区支公司在答辩中指出，本案属“自燃”，由于车辆未投保“自燃”险，不应赔偿，并出具了xx市公安局交通警察支队对车辆起火原因的鉴定结果———“基本上排除外来火源引起火灾的可能”。

在本案中，当事人双方争议的焦点为三个方面。

一是投保人和被保险人为xx市ww汽车出租实业发展有限公司，还是谢某，谁具有保险金请求权。

二是保险条款中的“自燃”，保险公司是否履行了说明义务，保险公司能否据此免责。

三是中国保险监督管理委员会对“自燃”的解释是否与其他有关解释矛盾，该解释是否有效。

一审法院认为，谢某于1998年12月以14．5万元购买了湘zz号汽车，其后挂靠在xx市ww汽车出租实业有限公司经营，是所有权与经营权相分离的一种营运方式，且保险费由其支付，保险单中的投保人栏也载明了“ww公司（谢某）”，故谢某对车辆具有保险利益，是本案的投保人和被保险人。虽然保险条款规定了“自燃”是车辆损失险的责任免除情形，但保险公司未向谢某履行明确说明的义务。

中国保险监督管理委员会在解释机动车辆保险条款时，将火灾列入了车辆损失险的赔偿范围后，又将“自燃”列入免除责任范围，在理解上已产生争议。依照《保险法》关于应当作出有利于被保险人的解释之规定，应确认“自燃”免责条款无效。据此判决＊＊q区支公司向谢某赔偿保险金94338．34元。

＊＊q区支公司在收到一审判决书后向xx市中级人民法院提起上诉。2000年10月，该案在xx市中级人民法院如期开庭。二审判决以编写的《防火手册》关于“自燃”的定义与中国保险监督管理委员会对“自燃”的解释矛盾为由，维持了一审判决。

二审判决后，＊＊湖南省分公司、xx分公司、q区支公司依照法定程序向湖南省人民检察院提出申诉。该院在审查后，于2001年9月20日向湖南省高级人民法院提出了抗诉书。同年12月19日，湖南省高级人民法院作出裁定，指令xx市中级人民法院再审。

经过一年多的再审程序后，xx市中级人民法院于2003年10月作出终审裁定，查明投保单尾部“投保人签章”栏加盖的是xx市ww汽车出租实业发展有限公司的印章，且谢某未按法庭指定提交购买出租车辆证据的事实，认定谢某不是本案保险合同中的投保人和被保险人。并查明和认定，人保xx市q区支公司向徐成银履行了保险条款的说明义务。判决书还按照形式逻辑方法分析了“火灾”与“自燃”系种属关系，中国保险监督管理委员会对“自燃”的解释，既不自相矛盾，也不与公安部的《防火手册》关于“自燃”的定义矛盾。裁定撤销一、二审判决书，驳回了谢某对人保xx市q区支公司的起诉。