单位职工将自己申请的一套集资住房以12000元转让他人，但随后又以转让合同无效为由拒绝交房，并因此与对方发生纠纷。日前，北碚区人民法院经公开审理后，判决双方达成的集资房转让合同有效。

管韵(化名)系一单位正式职工。2003年，其所在单位组织职工全额集资建房，并要求分三期交纳集资款。管韵在申请参与此次集资建房不久，就写下一份书面《承诺书》交给原告，明确表示自愿放弃集资的住房，将该房转让给原告。并收取了原告的集资住房转让费12000元。随即，原告就将管韵出具的书面《承诺书》交给集资单位，并以管韵的名义交纳了集资建房款10万余元，同时在收据的交款人处签上了原告自己的名字。

2006年5月，管韵与单位签订了《重庆市职工集资建房协议书》，约定在房屋建成后，单位将竣工验收合格的房屋交付给管韵，管韵则拥有该套住房的完全产权和相应的土地使用权。该集资房建成后，管韵以转让合同无效为由，拒绝将该集资房交给原告，并交纳了5个月的物管费。

庭审中，管韵辩称，她与原告家的关系较好，在单位集资建房时，就请原告帮助交了一期房款并向他打了借条。后来，当原告提出将该集资房转让给他的要求后，考虑到双方的关系和当时在交房款时面临的困难，就书面承诺将该房屋的权利转让给原告。于是，原告主动提出给付权利转让费18000万元，并先给了12000元。几天后，原告又以价格太贵为由，表示不愿再要该套房屋。因此，管韵认为双方没有达成转让集资房权利的合意，要求法院驳回原告的诉讼请求。

北碚区法院审理后认为，管韵参与单位组织的集资建房后，以书面《承诺书》的形式，自愿放弃其申请集资的住房一套，并将该住房转让给原告。同时管韵还收取了集资住房转让费12000元，对方又以管韵的名义分两次交纳了集资建房款。双方就集资房的买卖虽未签订书面合同，但从相关证据表明双方已就集资房的买卖达成口头合意。法院认为，集资房虽然具有福利性、特殊性，但管韵所在单位在组织集资建房时无明文规定不得转让，集资人可以选择享有房屋还是货币，因此，管韵与原告之间自愿达成、意思表示真实的房屋转让口头协议理应受到法律的保护，并依法做出上述判决。