王*平：张某以何种身份与出租公司签订《承包协议》是问题解决的前提。如果张某与汽车出租公司是平等主体之间的关系，张某的伤害必然不是工伤;如果张某与汽车出租公司是内部关系，工伤的认定就很大可能得到支持。根据《上海市出租汽车管理条例》的规定，有经营资质从事客运服务的主体有个人和法人单位两类，均需满足特定要件，换句话说，并非所有的自然人都能与出租公司签订《承包协议》。就本案，出租汽车公司是以公司的名义对外营业且获利，张某也接受公司的管理，在这种情况下，我认为两者之间是一种内部经济利益和经济责任上的分担，张某发生的事故应当认定为工伤事故。

汪*蓉：上海市《工伤保险条例》第十四条、第十五条明文列举了职工被认定为工伤的具体情形，其中即包括“在营运中发生事故”这类情况，但《条例》规定的受保护对象为“职工”，因而张某的身份算不算“职工”便是我们需要探讨的问题。我认为，虽然张某与汽车出租公司表面上签订的是《承包协议》，也没有其他证据证明双方订立有劳动合同，但是，细细分析会发现，他们之间实际上属于事实劳动关系，《承包协议》严格上讲就是劳动合同，而出租公司与张某之间实质是企业与员工的关系，只不过写法有点模糊，所以，张某的事故应当被认定工伤事故。

李-粤：本案涉及的实质上就是“大承包”与“小承包”的关系。总承包商每个月收取管理费就应该对“小承包商”行为负责，这点没错，但是，对于张某发生的事故性质，需要深入追究，因为性质的不同引发的结果也不尽相同，比方说，因犯罪，违反治安管理，醉酒以及自残、自杀而伤亡的都应当被排除在工伤之外。因此，我觉得工伤是否被最终认定还取决于“事故”明确定性。

陆敬波：第一，本案的焦点是对张某与汽车出租公司之间关系的认定，也就是对《承包协议》的性质界定，如果双方是劳务关系，是平等民事关系，不存在工伤问题，因为《工伤保险条例》的调整对象是用人单位和劳动者之间的劳动关系;如果双方是劳动关系，张某的工伤认定才可能成立。第二，所谓的“承包协议”实质上是一种小承包协议，是用人单位劳动报酬的分配方式，其不改变劳动关系的性质，张某与出租公司之间只是一种内部关系。第三，“在营运中发生事故”所指“营运”一般是在工作时间、工作地点，因工作原因，这与“工伤认定”要求的基本要素相吻合，除非出现《工伤保险条例》第十六条规定的特例情形，如犯罪，违反治安管理，醉酒以及自残、自杀而伤亡，但本案并未反映此信息，因此对张某可以做出工伤认定。