股东直接诉讼与派生诉讼有何区别？两种诉讼制度的区别在于：（1）两种诉讼制度的理念不同。在直接诉讼中，原告必须声称所受损害与其他股东所受损害不同。直接诉讼是公司侵害股东个人利益的一种保障制度，旨在保护股东的合法权益。派生诉讼是中小股东在大股东的保护下，对侵害公司利益的管理层提起的诉讼。其根本思想是要公平保护中小股东的权益。（2）提起诉讼的理由不同。股东直接提起诉讼的原因是公司侵犯了股东的法定或约定权利（如违反公司章程）或与股东股份有关的权利。事实上，直接诉讼主要涉及股东与公司之间的契约关系。股东提起派生诉讼的原因，往往涉及到董事对公司资产浪费的信托义务。比如，董事失职给公司造成损失，实际上是一种侵权关系。（3）当事人在诉讼中的地位不同。在直接诉讼中，股东是原告，公司是被告。他们有不同的诉讼权利。派生诉讼一般可以视为双重诉讼，即公司对给公司造成损害的第三人提起损害赔偿或其他赔偿的诉讼，原告股东基于公平原则对公司提起诉讼，请求法院裁定强制执行的诉讼公司提起上述诉讼。因此，派生诉讼实际上是股东为原告、犯罪人为被告的三方诉讼。虽然由于大股东控制，公司实际上可以站在被告一边为其辩护，但根据法律规定，公司应当始终以原告的名义出现在派生诉讼中。（4）诉讼形式不同。根据原告人数的不同，直接诉讼可以采取普通诉讼或集体诉讼的形式，派生诉讼一般采取集体诉讼的形式。

（5）继续诉讼有不同的附加条件。直接诉讼通常按照普通民事诉讼程序进行，一般没有附加条件。在派生诉讼中，为防止股东“扯皮”，一般附加“对董事的要求”、“对股东的要求”、“当时的所有权规则”、“费用担保规则”等条件。即原告股东持有符合法定条件的股份，提供适当的费用担保，并经董事会或股东会同意后，诉讼才能继续进行，否则，法院可以中止诉讼，等待符合条件的股东到庭后，再恢复诉讼。原告对诉讼费用的负担是不同的。根据直接诉讼中“自己请律师”的原则，原告的诉讼费用应由股东自行承担。在派生诉讼中，为提高诉讼效率，解决“搭便车”问题，原告的诉讼费用一般由公司按照“共同基金”原则支付。