如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。因此，我们认为，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。法律原则是法律中较为稳定的原理和准则，是法律规则的指导思想、基础或本源。法律原则对立法起到指导的作用，并且在法律实践当中，承担着指导法律推理和法律解释，填补法律漏洞的功能。

一、民法典定金与违约金能否同时使用

定金与违约金不可并用。现实中，我们和对方签署合同时为了预防对方出现违约，可以在合同中写入定金条款，同时根据法律规定或双方约定还可以写入违约金条款。根据相关法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。这一规定表明了定金和违约金是不能同时并用，而只能选择其一适用。因为定金和违约金都有惩罚性作用，如果并用会加重违约方的责任，对违约方是非常不公平的。但是应当注意：这条规定是针对同一违约行为同时存在违约金和定金责任的情形。如果合同中约定的违约金和定金是针对不同的违约行为，且两者在数额上的总和也不太高，在一方同时实施不同的违约行为形态时，两种责任形式是可以并用的。

二、竞业限制违约金数额约定过高的处理

关于违约金（包括竞业限制违约金和服务期违约金）数额过高问题的处理，法律并无统一规定，但实践一般遵循公平、合理的原则。如《上海市劳动合同条例》及《上海市劳社局关于实施上海市劳动合同条例>若干问题的通知》规定，违约金数额的约定应当遵循公平、合理的原则。双方当事人约定的违约金数额高于因劳动者违约给用人单位造成实际损失的，劳动者应当按双方约定承担违约金；约定的违约金数额低于实际损失，用人单位请求赔偿的，劳动者应按实际损失赔偿。约定的违约金数额畸高的，当事人可以要求适当减少。

由此可见，违约金数额带有一定惩罚性质，可以高于给用人单位造成的实际损失；但如果明显过高，劳动者也可以要求予以适当减少。