与学校签订学生公寓经营合同，后因国家政策调整，义务阶段学校不得收取学生住宿费，因此，双方订立回收协议，而熊清明要求学校补偿及付清余款。2011年8月24日，江西省丰城市人民法院审理一起租赁合同纠纷案，一审判决驳回原告熊清明的诉讼请求。

2005年3月7日，熊清明与某中学签订了《三层学生公寓社会化经营合同书》，该合同规定：熊清明需一次性支付35万元买断该中学三层学生公寓经营管理权，中学以每学期向入住学生收取70元/生入住费为投资回报，期间的管理费、维修费、水电费等均由熊清明承担。经营期限为13年，即从2005年2月至2018年2月止。在经营期限内，如遇政策调整，非双方意愿，需中止合同时，由中学收回楼房所有权，按剩余年限，每年4.5万元的标准一次性付给熊清明作为补偿，同时合同也约定了双方权利、义务及其他规定。合同签订后，熊清明依约支付了35万元给被告。合同履行过程中，因国家政策调整，义务阶段学校不得收取学生住宿费，因此，双方于2010年3月22日订立了《关于三层学生公寓社会化经营回收协议》，该协议规定，该中学需回收经营管理权，双方经协商，回收资金定为103220元，并对熊清明回收资金计算方法进行了约定。同日，熊清明出具了今领到某中学学生公寓普九债务化解资金合计人民币103220元整的领条给该中学。关于该补偿及未付款问题，熊清明多次找该中学协商未果，故起诉要求，依法解除《三层学生公寓社会化经营合同书》，责令该中学立即支付应付而未付给原告的投资回报计人民币202420元，补偿其损失360000元，合计人民币562420元。

法院认为，双方签订的《关于三层学生公寓社会化经营回收协议》，对回收经营管理权及回收资金等内容进行了协商，此协议对双方权利义务及结算进行了重新约定，并已取代了《三层学生公寓社会化经营合同书》，该《三层学生公寓社会化经营合同书》已终止，双方已没有解除合同的必要。故该合同中规定的每年4.5万元的标准一次性付给原告熊清明作为补偿的条款不产生法律效力，因此原告要求解除合同并请求被告补偿其损失360000元的诉求，不予支持。对原告要求被告支付投资回报款202420元的诉求，因原、被告在《关于三层学生公寓社会化经营回收协议》中约定：被告需回收经营管理权，双方经协商，回收资金定为103220元，该协议双方已签字认可，回收资金103220元应作为双方回收经营管理权结算的依据，且原告也于2010年3月22日出具了今领到某中学学生公寓普九债务化解资金合计人民币103220元整的领条给被告，故双方实际已根据《关于三层学生公寓社会化经营回收协议》中的约定于2010年3月22日履行完毕了各自的权利义务，所以原告要求被告支付投资回报款202420元的诉请没有事实上的依据，不予支持。故依法驳回原告的诉讼请求。