一,。原告声称被告是他的雇员。原告于1998年7月将被告送往日本接受培训。因此，被告于1998年3月30日向原告出具了一份保证书，保证双方劳动关系终止后，在5年内不得在与原告有类似品种和产品的公司和企业工作。2000年2月29日，被告提出终止劳动合同，并出具保证书，再次保证不在与原告产品类似的企业工作。被告进入上海代表处——香港＊＊有限公司（以下简称安黎代表处），是与原告有类似产品的企业，违反了原告对原告的承诺。因此，原告提出了劳动仲裁，但没有得到支持。原告对此不服，现提起诉讼，责令被告陈琼立即停止在安利代表处工作，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告作为工人的就业权利应受到法律保护。作为原告的工人，被告不可能掌握原告的商业秘密，也不受竞争禁令的约束。被告不懂日语，只感受到日本企业的工作氛围。原告辞职时，他已补偿了培训费用。被告向原告提供了担保，但被告没有支付相应的对价，因此不合理。担保中“类似企业”的概念不能无限扩大**有限公司只销售但不生产衡器，安利代表处只负责公司的业务联络。不同意原告的索赔

（II）事实和证据经过公开审理，乌海市浦东新区人民法院于1997年7月7日裁定，原告**公司从事称重仪器及配套产品的生产和销售，与被告陈琼签订劳动合同，合同有效期为1997年7月7日至1999年8月7日，被告在原告第三生产部门工作，从事大型衡器的生产。合同第9条规定：“1.A（原告）B（被告）任何一方违反本劳动合同的，必须承担违约责任。给对方造成经济损失的，应当给予适当赔偿。2、赔偿金额由甲、乙双方根据违约责任和造成损害的程度，在企业工会参与下协商确定；如果有明确规定或协议，应以该规定或协议为准。1998年3月30日，原告打算将被告送往日本接受培训，被告向原告保证：“1。公司服务期限自培训回国之日起至少5年，违约按劳动合同相关规定处理；2.严格保守**大和日本大和的技术秘密，如辞职、终止合同或从公司退休等，不得进入与公司同类行业和产品的公司和企业，5年内不得从事损害公司利益的工作；3.如有违反上述规定的违约行为，本人愿意接受相关法律的调查“