发生交通事故后而驶离现场、报案后不履行现场听候处理义务、弃车离开事故现场后又返回等8种情况将被认定为交通肇事逃逸。

1.明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的;

2.交通事故当事人认为自己对事故没有责任，驾车驶离事故现场的;

3.交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回的;

4.交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院的;

5.交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后离开医院的;

6.交通事故当事人接受调查期间逃匿的;

7.交通事故当事人离开现场且不承认曾发生交通事故，但有证据证明其应知道发生交通事故的;

8.经协商未能达成一致或未经协商给付赔偿费用明显不足，交通事故当事人未留下本人真实信息，有证据证明其是强行离开现场的。

以上八种行为可以认定为交通事故逃逸行为，并在一些情况下可以追求肇事者的刑事责任。

二、我国的相关法律、法规是这样规定的：

1.《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释……在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”

2.《公安部交通管理局关于特种车辆在执行任务中发生交通事故后驶离现场定性问题的答复》：“交通肇事逃逸案件是指发生道路交通事故后，当事人为逃避责任，故意驾驶车辆或弃车逃离交通事故现场的案件。因此，执行任务的特种车辆在发生事故后，为了履行法定的职责离开现场，不能认定为交通肇事逃逸。”

3.《中华人民共和国交通事故处理程序规定》第九十四条：“交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”

4.《公安部交通管理局关于转发〈内蒙古自治区公安厅道路交通肇事逃逸案件查辑办法〉的通知》第二条：“本办法所称的交通肇事逃逸案件，是指发生道路交通事故后，当事人故意驾驶车辆或者弃车逃离交通事故现场的案件。”根据上述规定的精神，我们认为构成交通肇事逃逸应具备以下三个条件：

第一，时间上当事人知道已经发生交通事故;

第二，当事人主观上是为逃避法律责任(是否包括刑事和民事责任，认识不一，我们倾向仅仅是刑事责任);

第三，已经离开交通事故现场，只有具备上述三个条件，才能认定为交通肇事逃逸，否则，认定当事人离开事故现场就是逃逸难免过于严格，同时于法无据。

二是特种车辆(如120、122、110、119)在执行任务过程中，为履行法律职责，发生了交通事故后，驾车离开现场的。但是如果是执行完任务后又发生交通事故而离开现场的就应该认定为逃逸，原因是其法定任务已经履行完毕，其肇事后离开没有法律依据。

三是未满16周岁的未成年人驾驶车辆发生交通事故而离开现场的，原因是其不构成刑法意义上的犯罪，其逃逸情节也就无从谈起。

四是当事人在正要离开现场时被抓住的，不应认定为逃逸，原因是其没有离开现场。

五是根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处”的规定，共犯(指上述四类人员)也可以认定有逃逸情节。需要注意的是，如果肇事人当场被抓获，没有逃逸成功，而指使人从现场离开，对于指使人就不能认定为交通肇事共犯，也就不存在逃逸的认定问题;相反，肇事人从现场离开，而指使人没有来得及离开现场并被抓住，还能认定指使人有逃逸情节吗很显然不能，因为指使人没有离开肇事现场，如果发生了被害人死亡的后果而且该后果是因没有及时救助造成的，指使人仅仅构成一般的交通肇事罪(没有逃逸情节)，对于肇事者来说则应该认定有逃逸情节的交通肇事罪。所以我们必须注意的主要问题是，逃逸是交通肇事罪的一个量刑情节，不是单独的犯罪行为，所以犯罪有未遂与既遂的差别，而逃逸就不存在未遂的问题，只有犯罪行为才存在未遂的刑法意义。综上所述，为保护肇事人的合法权益，维护社会稳定秩序，正确认定交通肇事逃逸，不能仅仅考察当事人有离开交通事故现场的行为，更应该从其主观上考察其有无逃避法律责任的目的，同时也要考察其年龄、身份等情况，从整体上评价，否则不利于打击逃逸的当事人。

我国对这类逃逸的情况，在交通法规中有着明确的解释，相关的驾驶者离开现场的才算作是逃逸，相关的犯罪人员在现场抓住的不算逃逸，因为没有离开现场。我国还对一些特殊车辆在执法的过程中，逃离现场的情况也不作为逃逸的判罚，因为是在执行公务而离开的现场。