日前，宝坻区人民检察院受理了一起财产权属纠纷案件。因认为法院判决存在认定事实证据不足的错误，为了维护当事人的合法权益，宝坻区人民检察院近日向天津市人民检察院第一分院提请抗诉。

2004年5月22日，白某与郭某签订养殖场建筑合同，该合同约定，白某负责包工包料、图纸设计、验收及消防设备，总定价13.8万元。双方约定：基础完工后，郭某支付30%款项;主体圈梁完工后，再付30%款项;封顶后，付20%款项;其余部分验收后扣除4%(保修费)后一次性付清。

合同订立后，白某组织施工期间，郭某给付其建筑工程款6.5万元。工程基础完工后，2004年7月，白某又与翟某签订建筑工程协议，将工程转包给翟某，约定基础以上总面积600平方米，总工程款27000元。翟某进入场地施工后，因白某既未垫支资金，又无经营能力，经与白某、郭某三方协商，施工过程中由郭某直接支付翟某建筑队工人工资。此后，郭某自行购买了建筑所需原材料，并分四次结算给翟某工人工资共1.9万元。

然而，工程完工后，白某突然要求郭某支付剩余工程款，并将郭某告上法院。庭审中，白某主张该工程已建筑至封顶，按约定，郭某应给付总定价80%的工程款，计11.04万元。扣除已给付的6.5万元，还应给付4.54万元，并提供了郭某聘任的施工现场质量负责人李某的证言，证实白某已建筑至封顶。

法院根据李某证言，认定白某施工至工程封顶，郭某应予以支付剩余工程款。

郭某不服法院判决，于2009年5月向宝坻区人民检察院申诉。宝坻检察院经审查发现，2004年5月22日白某与郭某签订了建筑工程协议，但工程基础完工后，其建筑队便退场，白某又与翟某签订协议，此时原协议只履行一部分，基础以上部分的协议未履行，原协议因白某与翟某签订新协议而自行终止履行，而法院仍按原协议确定工程阶段、计算施工款项，与本案事实不符，显然有失公正。

宝坻区人民检察院在审理中还发现，案件证人李某于本案诉讼前已被郭某开的服装厂开除，二人产生矛盾，李某与本案当事人有利害关系，故其证言具有倾向性，证明力偏低。

2009年6月中旬，宝坻区人民检察院向天津市人民检察院第一分院提请抗诉，以维护申诉人的合法权益。目前，本案正在进一步审理中。