案发前：母子被催债者“走哪儿跟哪儿”

血案是2016年4月14日晚上10点多发生的。不过，案发前大约6小时，苏*霞所任法定代表人的**源大工贸公司大院已不平静。

据判决认定的公司多名员工证言显示，当天下午4点半左右，大约10名催债人员来到公司办公楼前，“现场乱哄哄的”，有一名年轻女子在大喊大叫，“苏-总和对方互骂”。

这些上门者并非全是债权人。按判决书的说法，他们当中仅有一名1987年出生的女子称借给了苏*霞100万元，这是判决认定苏*霞此次借款的全部数额。据媒体报道，此前一天，母子已把唯一的房子抵押给放贷者，于-欢的东西也被拖了出来。

此次“对阵”没有结果。苏*霞与于-欢最终回到一层办公室，催债人员则坐在外边的台阶上。晚上7点左右，催债者在楼前摆起了烧烤炉，一边吃烧烤一边喝酒。

苏*霞母子去伙房吃饭已是晚上8点多的事情了。当他们走出办公室，两名催债者随后跟上，轮流看着他们。

“他们往哪里去，我们就安排人跟着。”喊来多名催债者的男子李-忠在证言中称，他们讨账时没有打苏*霞母子，但是“骂了他们两句”。

在于-欢姑姑于*荣的回忆里，苏*霞母子在伙房待了大约1个多小时，此后回到办公室。

事情的走向很快改变了——在一个名叫杜*浩的男子晚上8点多开车到公司大院之后。他留着小胡子、长头发，身穿白色半袖，是第11名也是最后一名到场的催债者。

母子遭催债者下体侮辱、打耳光

多名催债者均出具证言称，他们吃完饭的时候，杜*浩走进了一层办公室。随后，在楼前吃烧烤的催债者全进了楼内，监控显示，这个时间是晚上9点50分。

苏*霞母子那时还待在办公室内。11个人围着他们，主要与苏*霞对话并要求还钱的，是杜*浩、李-忠。

这场从傍晚开始的催债“闹剧”，终于发展到了顶峰——有公司员工及家属见办公楼“乱哄哄的”，便急忙前往，透过窗户往里面看，发现苏*霞和于-欢面前，“有一个人面对他们两个，把裤子脱到臀部下面”。

脱裤者是杜*浩，判决认定的催债者张*森的证言显示，此时，杜*浩正把自己的裤子和内裤脱到大腿根，把下体露出来，对着苏*霞;杜*浩还把于-欢的鞋脱下来，在母子面前晃了一会儿，并扇了于-欢一巴掌。

另有多名催债者也陈述了类似说法，还称杜把鞋往苏*霞脸上捂。他们均表示，杜和苏*霞吵了起来，杜“嘴上带脏字了”“说的话很难听”。

在20多分钟里，苏*霞母子遭受着下体侮辱、打耳光、言语辱骂。“后期他们相互推搡起来。”如此场面令一同被困的公司员工马*栋感到事情不妙。他跑出办公室，让同事赶紧报警，“他们开始侮辱霞了”。

监控显示，晚上10点13分，一辆警车到达，民警下车后进入办公楼。

目击者称于-欢被椅子“杵”后反击

民警进了一层办公室。苏*霞、于-欢急忙反映被催债者揍了，催债者则否认。

多名催债者证言显示，民警当时表示：你们要账可以，但是不能动手打人。

民警并没有在屋内停留太久。监控显示，晚上10点17分，部分人员送民警出了办公楼。这距其进屋处理纠纷刚过去4分钟。

于-欢试图跟民警一同出去，催债者拦住了他，让其坐回屋里。没有民警的办公室再度混乱。

接触过一审案卷卷宗的人士告诉中国青年报·中青在线记者，任何一方都证实了，此时催款者确实有动手的行为，“这一点，当事双方都有一致的描述”。

于-欢供称，有个人扣住他的脖子，将他往办公室方向带，“我不愿意动，他们就开始打我了”。

事后的司法鉴定显示，于-欢未构成轻微伤，造成的伤势是：在其左项部可见一横行表皮剥落1.1cm，结痂;右肩部可见多处皮下出血。

按照催债者么传行的说法，他们当时把于-欢“摁在了一个长沙发上”。

一名公司员工家属则看到，有催债者拿椅子朝于-欢杵着，于-欢一直后退，退到一桌子跟前。他发现，此时，于的手里多了一把水果刀。

“我就从桌子上拿刀子朝着他们指了指，说别过来。结果他们过来还是继续打我。”于-欢供称，他开始拿刀向围着他的人的肚子上捅。

么传行回忆，于-欢当时说“别过来，都别过来，过来攮死你”，杜*浩往前凑了过去，于-欢便朝其正面捅了一下;另有3人也被捅伤。

催债者急忙跑出了办公室。晚上10点21分，闻讯的民警快速返回办公楼。

是否构成正当防卫成最大争议

经过司法鉴定，杜*浩因失血性休克造成死亡，另两名被刺者被鉴定为重伤二级，一名系轻伤二级。

2016年11月21日，于-欢以涉嫌故意伤害罪被提起公诉。2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院认定罪名成立，判处于-欢无期徒刑。

这已是从轻处罚之后的结果。该院给的理由是，被害人一方纠集多人，采取影响企业正常经营秩序、限制他人人身自由、侮辱谩骂他人的不当方式讨债引发，具有过错。并且，于-欢归案后能如实供述自己的罪行。

对于-欢“有正当防卫情节、系防卫过当”的律师辩护意见，法院没有采纳。法院认为，虽然于-欢当时人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方均未有人使用工具，在派出所已出警的情况下，于-欢与母亲的生命健康权利被侵害的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，不存在正当防卫意义的不法侵害前提。

北京刑辩律师王-甫认为，“派出所处警”与“非法侵害继续”并不冲突，一个重要的问题是，处警是否让于-欢认为他已经安全。而在本案中，警察离开办公室后，还有人拉于-欢坐下，把他往墙角杵，加上之前的一系列事情，在愤怒和纠缠之下，于-欢产生的认知会影响其行为，若仅说“羞辱停止了就不能防卫”也是有问题的。

在北京理工大学法学院教授徐-昕看来，于-欢应当构成正当防卫。需要注意的是，首先，其被讨要的债务系非法债务;其次，于-欢遭到了不法侵犯，11个人对其进行“非法拘禁”，甚至用下体对其母亲进行侮辱。

目前，家属已委托律师上诉。二审代理律师殷*利表示，他们将于3月27日与法院沟通阅卷事宜。