案情简介：娄某和方某2003年秋后开始做花生生意，2004年春节前二人算账后，娄某欠方某5000余元。2004年春节后，娄某自己继续收花生，收了一车花生米后被侯某赊欠卖掉，2004年3月13日，方某将侯某给娄某所打的欠条夺走，2004年3月15日，方某持侯某给娄某打的欠条从侯某处将花生米款取走。2004年3月13日，娄某到派出所报案称方某抢劫，派出所认为有他们之间有经济纠纷没有立案。后来，娄某向法院起诉要求方某和侯某还款并赔偿损失。

代理：娄某接到诉状后到律师事务所找到李律师要求代理，李律师接受委托后，认真分析了案情，娄某和方某合伙做生意，双方没有账目，没有任何手续，合伙时没有协议，散伙时也没有任何清单，因此，对事实的查清，提供相应的证据带来了很大的困难。李律师认为，举证责任、举证规则是本案的关键。李律师利用娴熟的证人发问技巧，充分阐释双方的举证责任，法庭最终接受了李律师的代理意见，驳回了娄某的诉讼请求。

审判：

（2004）延民初字第496号民事判决书）：经审理查明：原告向法院提交的证据材料有：

1、xx派出所证明一份。

2、证人娄a、娄b、娄c、娄d当庭证言各一份。

3、娄某证明一份。以此证明诉讼请求成立；二被告均未向法院提交证据材料。经庭审质证，被告侯某对原告提交的证据均无异议，被告方某对原告提交的证据均有异议。称派出所证明恰好证明原被告是合伙关系；称证人娄a、娄b与原告系街坊有利害关系，称证人娄c、娄d与原告系街坊，且该证言与本案无关联，对娄某的证言称娄某是本案当事人不能作证，且该证据与本案无关。因被告所提异议成立，原告所提供的证据不能作为本案的诉讼证据使用。经庭审质证，综合本案案情，可以认定一下案件事实：2004年3月12日被告侯某从原告娄某处赊走花生米10900斤，合款27686元，并为原告出具了收货条。原告曾于3月13日向x派出所报案称被告娄某抢劫，派出所经询问得知，原被告曾合伙做过花生米生意，其纠纷系经济纠纷，故未立案。原告娄某起诉来院要求二被告偿还其货款。另查明，原告娄某和被告方某于2003年秋后开始合伙做花生米生意。

本院认为：原告娄某诉被告侯某、方某债务纠纷实为娄某与方某合伙纠纷。被告侯某见条将花生米款付给方某并无过错，不应负偿还责任。因原被告对2003年秋后开始合伙做花生米生意均与认可，原告该笔花生米生意系其个人生意，其与被告方某已散伙，而被告方某矢口否认已散伙，称该笔花生米生意系二人合伙生意，此时，原告娄某即负有提供其与被告方某散伙的举证责任。因原告没有提供该方面的证据，故其诉该笔花生米生意系其个人生意，要求二被告偿还花生米货款的理由不能成立，其诉求本院不予支持；至于原告诉娄某称花生米条被方某抢走，因其未向法院提供确凿的证据，无法认定：案经调解无效，现依据民事法律政策规定，判决如下：

驳回原告娄某的诉讼请求。