（1）有实体法上的处分权

行政复议机关对复议申请书标的具有实体法上的处分权，是行政复议机关得以进行调解的基础。所谓处分权，指当事人就复议申请标的，事实上有处分的可能，法律上有处分之权限，对于调解标的，有权作成有拘束力之声明。一切调解的基础以相关当事人拥有实体处分权为前提，不存在实体处分权就不存在调解。在行政复议过程中，行政机关为与申请人达成调解协议，可以有条件地行使实体处分权，但必须限定在行政机关的法定职权范围内，不能为了达成调解协议而放弃法定职权。

（2）合法性原则

调解案件既要遵循程序法的规定，又要符合实体法的要求，还要考虑合理性。双方最终达成的和解协议不得损害国家利益、社会公共利益和其他公民的合法权益。不同的行政行为和不同类型的行政案件使行政复议的调解受到限制。法律中有明确限制性规定的，必须在法律规定的范围内进行协商，法律没有限制性规定的，调解不得损害公共利益和他人合法权益。羁束行政行为一般不宜适用调解，法律规定了明确的行为要求，行政机关不存在自由选择的可能，自然也无处分权。一旦调解，将对国家公共利益或他人合法权益造成损害。如有固定标准的行政征收行为引发的复议，则不宜调解。行政复议的根本目的，是通过监督行政机关依法行政来保护公民、和其它组织的合法权益，这种监督功能和保护功能应是统一的。

行政调解不得违反法律，损害国家利益、社会利益及第三人利益。行政复议调解中，当事人行使处分权必须以不违反法律规定、不损害国家利益、社会利益及第三人利益为前提，否则调解协议无效。如果调解协议涉及到第三人的利益，应当通知第三人参加到调解中来，告知第三人与其权益相关的内容，充分听取第三人的意见。

(3)自愿原则

调解案件应出于自愿。调解的本质在于始终尊重当事人意志。调解程序的启动及调解过程中，应充分尊重行政主体与行政相对人的意愿，行政机关不得强迫任何一方接受调解。在行政复议中，适用调解由于没有法律上的依据，在实践中出现了某些行政机关以压促调、以拖压调等现象，这种调解不但违背了自愿的原则，也导致了多年来撤回率、特别是非正常撤回率的居高不下。由于行政复议的特殊性，行政管理相对人对行政机关具有惧怕打击报复等心理，在调解时尤其要注意行政机关是否依权向申请人施压，申请人接受调解是否出于自愿，行政机关更不应用明示或暗示的语言、行为给申请人施加压力做调解工作。在行政复议中，这种观点，尤要克服。要防止行政机关的恣意，行政机关提出调解意向，做一定的调解工作都是可以并且理当提倡的，但最终的协议须双方当事人认可，经当事人同意。

(4)适度调解原则

行政复议法除具有保障行政相对人合法权益的功能和价值取向外，同时又要保障行政机关依法行政。高效率是现代行政的一个重要标志与要求，行政机关对有关行政案件的调解理应富有效率。因此行政复议中的调解不仅要坚持合法性原则，与民间调解相比必须还要适度，不能久调不决，影响行政效率，实在调不成的，当以复议决定书的形式尽早结案。也就是说，行政机关在审理行政复议案件的时候，必须在查清事实，明确责任的情况下，对双方当事人的复议请求和利益进行平衡，选择适当的方式和合适的切入点，适度进行调解。不能以拖压调，久调不决。

(5)分清是非原则

行政机关在审理行政案件中，要按照坚持合法审查、促进执法完善、依法规范撤诉、力求案结事了的原则。要在查清事实，分清是非，不损害国家利益、公共利益和其他相关方合法权益的前提下，对存在瑕疵的行政行为，建议行政机关完善或改变，补偿行政相对人的损失。但对合法合理的、无效的具体行政行为，行政机关不得适用复议和解程序，因行政权属于国家公权不同于。

(6)行政复议中双方当事人地位平等

在复议中，如果双方的地位不平等，地位优越的一方就可能将自己意志强加于对方，从而使对方违心地接受或同意调解方案，合意的真实性也就无法保证。我国《行政复议法》中对此已做出了明确的规定，其目的就是力图使原在行政管理过程中双方的不平等地位，在行政复议中达到平衡，从而使双方当事人在复议中的地位实现平等。