反驳和推翻的区别如下：

1、性质不同，反诉是被告针对原告的本诉提起的，是一种独立的诉，具有诉的性质。而反驳则只是被告反驳原告的一种诉讼手段，不是一个独立的诉，不具有诉的性质；

2、前提不同，反诉是以承认本诉的存在为前提，被告对原告提出的诉讼请求并不加以否定。而反驳则是以否定原告提出的部分或全部诉讼请求为前提；

3、目的不同，被告反诉的目的除抵消、吞并、排斥原告提出诉讼请求，使本诉的原告败诉外，还对本诉的原告提出了独立的反请求，主张独立的权利。而反驳的目的只是否定原告提出的诉讼请求，没有独立的诉讼请求。

反诉和反驳的区别是什么

反诉和反－驳的区别是什么

反诉不同于反－驳。反－驳，是被告对原告起诉请求所依据的事实、理由、证据的辩驳。包括提供相反的证据；部分或全部推翻原告提出的事实和证据；提出新的法律根据，反－驳原告起诉援引法律的错误，以此论证原告的诉讼请求部分或全部不能成立。反－驳是被告依法享有的诉讼权利，也是被告在诉讼中经常采用的防御手段。反－驳的目的虽然也在于使原告的诉讼目的无法实现，但它并非向原告提出独立的诉讼请求。反－驳是被告的单纯防御行为，而反诉则是被告通过发动进攻来进行防御。区分反诉还是反－驳，关键在于被告是否向原告提出了独立的诉讼请求。

一是性质不同反诉是被告针对原告的本诉提起的，是一种独立的诉，具有诉的性质。而反－驳则只是被告反－驳原告的一种诉讼手段，不是一个独立的诉，不具有诉的性质；

二是前提不同反诉是以承认本诉的存在为前提，被告对原告提出的诉讼请求并不加以否定。而反－驳则是以否定原告提出的部分或全部诉讼请求为前提；

三是目的不同被告反诉的目的除抵消、吞并、排斥原告提出诉讼请求，使本诉的原告败诉外，还对本诉的原告提出了独立的反请求，主张独立的权利。而反－驳的目的只是否定原告提出的诉讼请求，没有独立的诉讼请求。

在审判实践中，有的被告答辩时没有明确提出反诉，而是在反诉过程中提出了反诉，有的内容实际具备了反－驳的条件，并提出了反诉请求，人民法院应当作为反诉受理、审理。如果材料不够充分，可令其补充。同时应当依照最高人民法院制定的《人民法院诉讼收费办法》第20条第一款“被告提出反诉的，根据反诉金额与价款计算案件受理费，由被告预交”的规定，应由被告预交反诉案件受理费。使被告弄懂反诉与反－驳的不同。并应要求原告就该反诉进行当庭答辩，由于实践中这种情况往往是反诉请求与反－驳意见同时并存。因此，审判人员就需要对二者进行区分，以便更准确地掌握被告融合在答辩中的诉讼请求，从而完善在程序上的各个环节，提高办案质量和效率。

《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。