在老百姓观念中，律师是帮人打官司的。而江苏省无锡市滨湖区法院受理的这起案件，却是由于律师事务所向保险公司理赔遭拒后，自己做原告向法院提起了诉讼。此案历经一审二审，日前有了终审判决的结果，二审法院认定：双方在保险条款中约定的保险责任有效，保险公司拒赔有理。

2005年3月，某律师事务所向某保险公司投保了律师职业责任保险，约定：凡事务所内正式在册的注册律师受指派，在国内接受委托，以执业律师身份办理律师事务时，由于错误、过失或疏忽行为而违反律师法所规定的律师应尽的责任与义务，导致了委托人直接经济损失，委托人在保险期间内（2005年4月8日12时起至2006年4月8日12时止）首次以书面形式向事务所提出赔偿请求时，保险公司应按约即每次事故赔偿限额为25万元向律师事务所进行赔付。

2005年5月，律师事务所接受了一当事人的业务委托，随即指派了一律师办理。由于种种原因直到当年8月该律师还未能及时办理，当事人得知后与律师事务所交涉，在无果后于2007年4月向法院起诉，要求律师事务所赔偿损失。法院支持了当事人的请求，之后律师事务所向该名当事人支付了3万余元的款项。律师事务所随后向保险公司提出了理赔，保险公司则拒绝理赔，理由是：双方约定的保险责任期间为2005年4月8日至2006年4月8日，而之前当事人首次向事务所提出赔偿是在2007年4月，已不在保险责任期间内，因此保险公司不应赔偿。为此，律师事务所将保险公司告上法庭。

法院审查后认为，保险条款约定的保险责任应理解为：只要律师事务所的委托人在保险期间内向律师事务所提出书面索赔请求，保险公司就应承担保险责任，由于双方未强调事故必须发生于保险期间内，因此保险条款的约定未违反有关诉讼时效的法律规定和其他强制性规定，应为有效。由于律师事务所的委托人是在保险期间届满后才向事务所提出书面索赔请求，因此保险公司无须承担保险责任。法院据此驳回了律师事务所的请求。

据法官介绍，责任保险的索赔方式分为期内事故发生制和期内索赔发生制两种，前者是指只要责任事故发生在保险有效期内，保险人（保险公司）都应承担责任，而不论受害方是否在保险有效期内提出索赔；后者是指不论事故是否发生在保险有效期内，只要受害人在保险有效期内向被保险人（本案中指律师事务所）提出索赔，保险人就应负赔偿责任。本案争议的保险条款约定的保险责任为后者。由于遭受损失的个人是在2007年4月才向律师事务所提出书面索赔请求，已超出了保险有效期间，保险公司自然不负保险责任。

徐贞龚甬钰