本文比较了失信被执行人名单和限高措施的严重性。限高主要侧重于消费领域，限制被执行人采用特定交通方式出行以及高消费行为；而失信则侧重于对被执行人进行信用惩戒，包括多个社会层面对被执行人进行限制，如工作就业、政府采购、招标投标等，这会使失信被执行人“一处失信、处处受限”。因此，失信被执行人名单的严重性更大。

相对于而言，被列入失信被执行人名单的严重性更大。限高侧重在消费领域限制被执行人的“挥霍”行为，主要包括限制被执行人采用特定交通方式出行，限制被执行人在购买不动产和车辆、旅游度假、子女就学、支付高额保费购买保险理财产品等方面的高消费行为。失信则侧重在多个社会层面对被执行人进行信用惩戒，包括工作就业、政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等，它会使失信被执行人“一处失信、处处受限”。

严重性：限高与失信人黑名单哪个更严重？

标题：['1. 严重性：限高与失信人黑名单哪个更严重？']

在法律领域中，限高和失信人黑名单是两种常见的惩戒措施。那么，它们之间的严重性比较如何呢？

首先，限高是指在一定时期内限制债务人乘坐飞机、高铁等高消费场所，以迫使债务人还清债务。这种惩戒措施虽然可以给债务人带来一定的经济压力，但并不属于刑事处罚，因此不具有很强的威慑力。

其次，失信人黑名单是指将失信人的个人信息列入黑名单，限制其在社会各个领域的行为，包括交通、金融、通信等。这种惩戒措施属于行政处罚，具有很强的威慑力。失信人一旦被列入黑名单，将受到各种限制和惩戒，比如无法购买高铁车票、飞机票、租房子等，甚至可能会失去高利贷的贷款资格。

综上所述，限高与失信人黑名单都是法律领域中的惩戒措施，但它们的严重性不同。限高虽然可以给债务人带来一定的经济压力，但不具有很强的威慑力；而失信人黑名单则属于行政处罚，具有很强的威慑力，可以迫使失信人还清债务。因此，在实际操作中，应根据具体情况采取相应的惩戒措施。

限高和失信人黑名单是法律领域中常见的惩戒措施,但它们的严重性不同。限高虽然可以给债务人带来一定的经济压力,但不具有很强的威慑力;而失信人黑名单则属于行政处罚,具有很强的威慑力,可以迫使失信人还清债务。因此,在实际操作中,应根据具体情况采取相应的惩戒措施。

《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。