如何如实供述自己的罪行？第一，关于真实的标准：供述与自己有关的犯罪事实。供述内容与犯罪分子的主观记忆一致。合理辩解不影响如实供述。也就是说，如实供述案件事实，但是对案件事实的定性，有不同的理解，有不同的观点，进行辩解，仍然属于如实供述。其次，关于真实范围：除了供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、地址、犯罪记录等。犯罪嫌疑人供述的身份与真实情况不同，但不影响定罪量刑的，视为如实供述自己的罪行。影响定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。最后，关于如实的程度：犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。如实解释的犯罪情节比未解释的犯罪情节更重要，或者如实解释的犯罪数额大于未解释的犯罪数额，一般视为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分严重程度，或者已经解释的犯罪数额与未解释的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。

审查起诉阶段如实供述坦白是否可以从轻处罚

可以，坦白虽然不是法定的从轻情节，但作为一种酌定的从轻情节。

我国刑法规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚，即自首是法定从轻情节。但没有明确规定坦白是否可以从轻处罚。坦白虽然不是法定的从轻情节，但作为一种酌定的从轻情节在司法实践中被广泛运用，“坦白从宽”作为一项刑事司法政策也长期被执行。

应当将坦白列为法定从轻情节，理由如下：

1、将坦白列为法定从轻情节有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。由于没有明确的法律规定，在侦查过程中，“坦白从宽”很容易成为一种诱供的手段。将刑事政策法律化，能够对获取口供起规范作用。在审判阶段，坦白作为一种酌定的量刑情节，完全依靠法官的经验，造成量刑的不统一。将酌定情节法定化，可以使量刑更加统一。就犯罪分子自身而言，通过鼓励、引导其认罪伏法，改过自新，使其切身体会到国家对他们的教育、感化和挽救，加快改造的进程，尽快回归社会。

2、将坦白列为法定从轻情节有利于司法机关降低诉讼成本，提高诉讼效率。我国刑法只把自首列为法定从轻情节，而自首规定范围较窄，条件限制较严，尤其是主动投案这一点，使很多被动归案的犯罪嫌疑人不愿如实供述自己的罪行。由于犯罪嫌疑人不如实供述，大大增加了侦查机关的破案难度，增强了公诉机关、审判机关的出庭压力和审判压力。为提高诉讼效率，节省司法资源，就要尽可能多地采用简易程序或普通程序简易审，而前提条件则是被告人认罪。因此，必须通过法律的手段提高犯罪分子认罪的主动性和积极性。

《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第二条犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。