定罪论罚有一个基本的原则是,违法行为和结果之间有直接的或者法律明确规定的间接因果关系。事实上,如果缺少了这一限定条件,基于蝴蝶效应中反映出来的任何微不足道的行为,都可能与一场大灾难存在因果关系的逻辑。

在近日召开的深圳政协五届四次会议的第三组专题议政会上,深圳市政协委员、市属新建医院筹备办公室副主任张洪认为,危害食品安全要以故意杀人罪判处。在他看来,现在还有人敢危害食品安全,触犯法律底线,就是因为处罚力度不够。他建议政府应加大对食品企业违法行为的惩处力度,用天价罚单以儆效尤,以生产问题食品将可能直接导致企业破产的后果为代价,抑制企业的侥幸及暴富心理,让企业望而却步(1月15日《深圳商报》)。

面对层出不穷的食品安全问题,加大惩处力度已经成为一种社会共识。但是,加大力度究竟能大到何种程度,却不能漫无边际进行扩大。张洪提出的危害食品安全要以故意杀人罪判处,就涉嫌对惩罚力度无原则的扩大。如果危害食品安全可以上升到故意杀人的地步,那么污染环境是不是也要以故意杀人罪判处呢?

在法律上,定罪论罚有一个基本的原则是,违法行为和结果之间有直接的或者法律明确规定的间接因果关系。事实上,如果缺少了这一限定条件,基于蝴蝶效应中反映出来的任何微不足道的行为,都可能与一场大灾难存在因果关系的逻辑,人的行为就不会有任何稳定性预期可言。一旦这样,就不是加大惩罚力度的问题了,而是彻底的法律恐怖主义。

不可否认,中国的食品安全法律存在诸多缺陷,但这并不能导致另一个极端,即实施法律恐怖主义。而且,我们都知道,严刑峻法之下的法律恐怖主义,屡屡会起到适得其反的效果。更进一步讲,虽然中国的食品安全法律存在诸多缺陷,但是相比较而言,它在世界范围内还是比较严格的。

不妨从法律的数量来看,早在上世纪60年代,我国就制定了食品卫生管理条例,1995年又制定了《中华人民共和国食品卫生法》,2009年又颁布了新的食品安全法。据不完全统计,与食品监督相关的法律法规有100多个。

再从法律的严苛度来看,中国的食品安全法律也不逊色。去年中国食品工业协会副秘书长马勇在接受央视记者采访时称,我个人看到的有关法律法规,其实中国对食品安全的监管法律是世界上最严的。我们2009年出台的食品安全法当中,对涉及食品安全事故的各种各样的责任,包括故意的和过失的,都基本上给予了我们能够承受的上限的处罚标准。无独有偶,在去年达沃斯论坛间隙,雀巢大中华区总裁狄可为也表示,中国的食品安全法是世界上最严厉的,尽管很少有人知道,但中国的食品安全法比美国更为严厉。

此外,在这次深圳市的政协会议上,深圳市政协常委、深圳出入境检验检疫局局长刘胜利说:深圳的食品检测技术,总体已达到了国际先进水平。这就让人大惑不解了,既然有如此严格的法律以及如此高水准的检测技术,为什么食品安全问题还是到了让国家领导人都连声表示不好意思的尴尬境地呢?

问题的关键还是出在执法上,即食品安全问题的症结在于,食品安全法没能被很好地执行,尤其是针对存在问题的食品企业的惩罚措施没有被严格执行。而执法问题不在于能不能严格执法,而是愿不愿意严格执法。