）真没想到这件案子能将赔偿款执行回来，太感谢了！一名身体有残疾的中年妇女拿着刚刚领取的十四万余元执行款，激动的走进沙区法院执行局长和庭长办公室，不断地表达感谢。

尤某因交通肇事人身损害赔偿案，依照本院生效判决，于2007年7月17日向我院申请执行，要求被执行人给付赔偿金人民币141833元。该案在执行过程中，查明被执行人杨某系外地民工，经多次查找现下落不明，另一被执行人大连某公司经查已被工商行政管理部门吊销营业执照、关门歇业、人去楼空，申请人很难拿到赔偿金。

执行员李法官带着申请人多次去工商、税务、银行、土地房产、公安等相关部门，但均无结果，针对以上情况，执行法官决定将该案的执行重点落到查找被执行人单位的法定代表人上。2009年国庆节前，执行法官终于找到被执行人大连某公司法定代表人刘某的下落，并将其依法传唤到院，向其讲明拒不履行生效法律文书的后果，并且耐心细致地对其释法明理。

事后，刘某承诺二天内筹措部分赔偿款先给付申请人，余款在国庆假期后再予付清，在集中执行期间，被执行人按约履行付清全部赔偿款，至此，该起历经几年时间的执行死案得以成功执结。

从以下方面寻找证据收集的突破点

由于需要债权人去证明法人人格的混同，但是实践中，股东与公司存在人格混同表现多种多样。但是，在某个具体的法律关系中，当公司与其股东之间在财产、组织机构和经营业务上发生混同时，就应否定公司的独立人格，股东对公司承担连带清偿责任。因而相应地，应该主要从公司财产混同、组织机构混同、经营业务混同三方面来入手。以下我们从败诉案件中，寻找证据收集的突破点：

1、从财产是否混同入手

裁判要旨：金属材料公司名下主要财产有房产、股权、国有土地使用权及办公用品，该宗财产的产权变更均履行了相应的司法程序（竞拍、裁定偿债）及行政审批和过户手续，不存在金属材料公司名下的财产被交易中心随意处分的情形；资金流向有始有终，公司的财会账簿已有记载，公司的营业场所、设备及办公用品也未难分彼此，故而金属材料公司与交易中心不构成财产混同。

突破点：查询企业内档，核实企业资产信息是否存在未变更及其他混同情形；实地调查企业的经营场所，咨询物业公司及其下属员工，请求法院调取公司财务账簿等。

2、从组织机构是否混同入手

裁判要旨：两公司人格独立还表现为其财产状况的独立和明晰，在没有证据证明公司与其股东之间存在利益输送的情况下，此类“董事长同一”并不自然导致“法人人格否认原理”中的“人格混同”之情形，不能据此得出中冶公司的表决行为损害了渡假村公司及其股东＊＊集团利益的结论。

突破点：查询企业内档，查看是否存在实际控制人同一，包括法定代表人，董事长、控股股东等；尽可能收集企业与第三方交易信息，比如发票信息抬头信息，签收单签名信息等等。

3、从业务是否混同入手

裁判要旨：就现有证据而言，本案中＊＊虹云虽使用了少量资金，但从＊＊投资公司实际运营情况和财务审计情况来看，异常资金收支并未实质性动摇＊＊投资公司的财产基础，也没有＊＊渔阳所主张的＊＊投资公司与＊＊影视公司、＊＊广告公司财产混同的情况。

突破点：对于上市公司除了上述证据的收集外，需高度关注的是其财务审计报告及再投资信息等。