证据制度是诉讼结构模式中的重要内容，证据的运用是贯穿诉讼程序中的一根红线和充满灵感的神经。

(1)而证明要求则是证明制度的目的，是证据规范的立法宗旨。只有目的合理而明确，才能制定出好的证据规范，建立符合诉讼实际的证据制度。

以事实为依据，以法律为准绳，是人民法院审理民事案件的一项基本原则。而对于此处事实的解释，《民事诉讼法》却没有作出具体的规定，因此，关于此处的事实，即民事诉讼证据证明要求也就形成了不同的观点，而我国理论和实务界观点，也在顺应法律规律的发展下，经历了客观事实说向法律事实说的演变。

(1)、客观真实说

客观真实说要求审判人员需充分发挥主观能动性，一切从实际出发，以查证属实的证据为依据，准确的查明案件的真实情况，并且要求用以证明案件事实的证据必须确实充分，具体要达到以下四项标准：①具以定案的证据均已查证属实;②案件事实均有必要的证据予以证明;③证据之间、证据与事实之间的矛盾得到合理排除;④得出的结论是惟一的，排出了其他可能性。

(2)而只有同时具备这四项标准，方能被确认认定事实清楚，证据充分，才能作为法官裁判的依据。

诉讼活动需受到法律程序的限制，以保证同时实现程序公正和实体公正。客观真实说因过分追求对客观事实的还原，而忽视了诉讼程序中所包含的对于法的正确理解和法的价值的追求。首先，将客观真实作为诉讼证明要求脱离了诉讼的实际，它为审判实践中法官超职权主义调查取证提供了理论依据，导致法官司法权的滥用;其次，该理论将法官运用证据对案件事实进行确定的认识活动等同了人类的一般认识活动，抹杀了审判活动所特有的规律性，造成了长期以来审判实践中的当事人动嘴，法院跑断腿、法官在案件审理中中立地位的倾斜及案件久拖不决等等弊端。

(2)、法律真实说

法律真实说认为，民事诉讼所认定的事实应是在遵循了证据规则，符合了民事诉讼的证明标准，从所认定的证据还原了的案件事实。该理论将对证据的认定置于法律规范中，将对法律的正确理解和法律价值的追求融进对证据的审查认定中，尊重了客观实际和法律规律，节约了司法资源，提高了法官办案效率，实现了及时的司法公正，消除了因客观真实说而造成的弊端。

2001年12月6日，最高人民法院通过的《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够够证明的案件事实为依据依法作出判决的规定即明确了以客观真实说为审判实践中民事诉讼证据的证明要求。

(3)、高度盖然性

《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。

该规定即是关于高度概然性证明要求的说明，是民事诉讼证明的又一新标准，在审判实践中也已得到应用。

概然性实际就是可能性，即在双方对同一事实提出相反证据，但都无法否定对方证据，且各自证据均不能达到证据确凿、充分证明的情况下，对可能性较高的证据所证明的事实给予确认。高度概然性标准，将生活经验及统计学上的概率，适用于诉讼中待证事实处于真伪不明的情形。

法律真实和高度概然性这两个证明标准是一般和特别的关系，也就是说大部分案件适用的是法律真实的证明标准，只有较少案件适用概然性标准。原因是，适用概然性标准是有前提条件的，即每一方都有一定的证据支持自己的主张，但每一方都不能充分证明自己主张的事实。。而适用法律真实的证明标准是没有任何条件的，且对任何案件都适用的。即便适用高度概然性证明标准的案件，在证明的不同阶段针对不同的证明对象，也要适用法律真实的证明标准，没有也不可能排除法律真实证明标准的适用。高度概然性证明标准，是在证明过程的无法适用一般标准下才能适用的一种证明力相对较低的证明标准。