辩护词

审判长、审判员：

前言从略。

一、本案属犯罪引诱，指控被告人贩卖毒品罪的有关证据，有违我国《刑事诉讼法》的有关规定

根据我国刑事法律的规定和刑事立法的精神，办理刑事案件，应当是先有犯罪事实，再立案侦查，而后采取侦查措施。本案却是先采取了侦查措施，进行犯罪引诱，而后形成贩卖毒品罪一案的。这具体反映在以下几点：

1、公安人员采取侦查措施前，并没有发现事实上存在的贩卖毒品的犯罪，被告人也无贩卖毒品的前科。公安人员却在此情况下主动、积极地向被告人提出购买毒品的要求。

2、案发过程中，公安人员多次打电话联系被告人要求购买毒品，而被告人则完全处于被动地位。

3、公安人员从瑞安市赶往鹿城区来寻找被告人购买毒品，而被告人只有被动应付，并没有主动前往。

4、据被告人供述，其所持毒品主要是供自己吸食。这与被告人具有吸毒、戒毒、又复吸的历史相符，其供述是可信的。

可见，被告人的犯意并非自发产生，而是由于公安人员的犯罪引诱所致。我国《刑事诉讼法》第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”因此，由于犯罪引诱致使被告人产生犯意并实施了犯罪行为，判决被告人由此承担刑事责任是有失公正的。

二、本案的关键证据存在瑕疵，造成指控被告人贩卖毒品罪的证据不充分

1、公安人员在侦查过程中，仅向被告人提出购买K粉和摇头丸的要求，且在扣押物品清单上记明扣押物品为K粉和摇头丸;而被告人也只是将自己吸食的K粉和摇头丸出卖给公安人员。现鉴定书却反映出扣押物品为甲基苯丙胺。K粉为纯白色粉末，甲基苯丙胺应为透明晶体，呈冰块状。况且，被告人将甲基苯丙胺作为K粉和摇头丸贩卖，也不合情理。

2、从扣压物品的程序来看，扣押物品清单并未依法当场开具;承办人依法应为二人，清单上却只有一人签名;在一审中，被告人即称物品持有人一栏的“李某某”并非其亲笔签名，对此，一审也未予查清。

3、扣押的毒品经两次鉴定，无论在重量上，还是成份上，均存在较大差异，疑点较大。

三、本案即使作贩卖毒品罪处理，也应属犯罪未遂

被告人贩卖毒品的行为系犯罪引诱的结果，是经公安人员精心策划和布置，在公安人员严密监控下进行的，不会直接造成危害的结果，其目的也不会得逞。本案的实际情况和结果也确实如此。因此，本案即使作贩卖毒品罪处理，也属不能犯未遂，应按犯罪未遂处理，并且在量刑时与能犯未遂适当有所区别。

综上所述，一审法院系在证据不充分的情况下定罪量刑，而对有利于被告人的有关情节却未予认定，量刑过重。为此，请求二审法院查清事实，根据本案的具体情况，依法予以改判。