审判长、审判员、人民陪审员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条和《中华人民共和国律师法》第二十八条之规定，我们依法接受本案被告人xxx家属的委托，并经被告人xxx同意，担任被告人董XX的辩护人。开庭前，我依法会见了被告人，认真听取了被告人xxx的陈述，阅读了本案的相关材料，对本案的事实已经有了较明确的了解。下面，本辩护人就根据本案的事实和我国现行的法律发表如下辩护意见：

一、被告人具有自首情节。

xxx以往表现较好，无刑事处罚记录，无前科劣迹;所实施的行为是因其法制观念淡漠、一时冲动等因素造成的，可谓“一失足成千古恨”。

被告人运输毒品，在运输过程中遭盘问，且在盘问过程中，主动交代了所有犯罪事实，其情节符合法定的自首要件，属于自首。该事实，也得到了控方的认可。虽然被告人的自首情节，属于我国刑法规定的“可以从轻或减轻处罚”的情节，但鉴于被告人同时具有《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》规定的法定从轻情节和众多酌定从轻情节，因此在为被告人量刑时，应当考虑减轻处罚。

二、被告人虽然具有运输毒品的事实，但被告人本身是受他人指使、雇佣的，其本身就是一个运输工具。

被告人被查获后，第一次向公安机关的供述，就非常清楚地、如实的供述：(一个叫“小红”的男子对我讲，你愿不愿意帮我去云南带点东西，事成之后我给你1万元的好处费……)从被告人的供述中，我们可以看出：被告人为了赚取1万元好处费，由“小红”为其安排到昆明、到西双版纳，之后又由他人为其安排食宿，按照他人的要求运输毒品，进行体内藏毒。在整个运输毒品的过程中，被告人纯粹就是一个受他人指使、雇佣的运输工具。据此事实，根据《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》第三条规定，被告人的前述事实，属于法定从轻的情节。

三、被告人系初犯、偶犯，其单纯的运输毒品行为，所起作用和主观恶性相对较小。

被告人自被公安机关抓获至今，直至在今天法庭审理中，坦白交待自己的犯罪行为，认罪态度是好的，且真诚悔罪。

最高人民法院《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》中关于审查毒品案件与量刑有关的几个具体问题中规定：毒品犯罪数量对毒品犯罪的定罪，特别是量刑具有重要作用。但毒品数量只是依法惩处毒品犯罪的一个重要情节而不是全部情节。因此，执行量刑的数量标准不能简单化，确定刑罚必须综合考虑被告人的犯罪情节、危害后果、

被告人运输毒品的行为，已经触犯我国刑事法律，应当受到刑事追究，但其单纯的运输毒品行为，其行为本身具有从属性、辅助性，所起作用相对较小，主观恶意相对较小。且被告人无犯罪前科，系初犯、偶犯。见于此，根据《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的相关原则，本着“治病救人”精神，在为被告人量刑时，应当考虑酌定从轻。

四、被告身体状况不好。

被告长期患病，曾2次脑梗，花去巨额的医药费，此次走上犯罪道路乃家庭贫困，心存侥幸心理，为了1万元的好处费才走上今天的犯罪道路。这与其他的的运输毒品贩应该区别对待，第三次脑梗今年再犯，据家属及会见时本人讲述，被告人曾患有间歇性精神病，虽未提出鉴定申请，在犯罪时精神情况无法确定正常与否，请法庭酌情考虑对其从轻处罚。

五、被告人所运输的毒品，因在运输过程中截获，毒品未流向社会，对社会没有造成实际危害。

从被告人的社会危害性来看，法律将运输毒品罪与走私、贩卖、制造毒品罪并列，给予同等处罚，是因为它是走私、贩卖、制造毒品犯罪中的一个必要环节，其社会危害性与走私、贩卖、制造毒品罪相当。而被告人某某是在不知情且被人引诱协迫的情况下而进行携带、运输毒品行为的，其行为对社会造成的危害与制造、贩卖毒品相比，是小得多的。

被告人运输毒品，在运输过程中遭盘问，且在盘问过程中，主动交代了所有犯罪事实。其体内所藏毒品全部被公安机关收缴，其毒品没有流向社会，没有对社会造成实际危害。这与将毒品卖给其他人的行为，无论是从主观恶性，还是从社会危害性，都具有本质的区别，希望法庭充分考虑以上情节，对其酌情从轻、减轻处罚。

从犯罪危害(后果)角度考虑，在为被告人量刑时，应当考虑酌定从轻。

根据以上事实，辩护人认为：被告人犯运输毒品罪，应当追究其刑事责任。但，鉴于被告人具有受他人指使、雇佣等法定从轻处罚的情节;具有系初犯、偶犯，所起作用、主管恶意相对较小，没有对社会造成实际危害等酌定从轻处罚情节;具有自首的法定从轻或减轻处罚情节，在为被告人定罪量刑时，恳请法庭不单纯以涉案数量大小决定刑罚轻重，综合全案事实与情节，对被告人减轻处罚。给其一个重新做人的机会。

以上辩护意见，请法庭在审议本案时予以充分考虑。

辩护人：云南XX律师事务所

苟X