违法行为已经刑事处罚还可以行政处罚，同一个行为可能同时触犯行政法规和刑法，这是两个不同部门的管辖范围。

如果是一个违法犯罪行为，应该只处一种处罚，或行政处罚或刑事处罚，如果先已经受过行政处罚，后构成犯罪需要刑事处罚，已经执行的行政处罚应该抵折刑期。

一、刑事处罚与行政处罚在量刑上有什么区别？

行政处罚和刑事处罚的区别：

行政处罚和刑事处罚(刑罚)都是国家机关针对有违法行为的公民、法人作出的处理，但是二者有着本质的区别，对行为人的影响也是不同的。主要来讲，行政处罚和刑事处罚有以下几个方面的不同：

第一，针对的行为不同。行政处罚针对的是公民、法人或者其他组织违反国家法律、法规，尚未构成犯罪的、应当依法承担行政责任的行为。而刑罚针对的则是已经触犯《刑法》，构成犯罪的行为。性质相同的行为，由于恶劣程度不同，造成的后果不同，就会受到不同性质的处罚。

第二，作出处罚所适用的依据不同。行政处罚的依据有法律、行政法规、地方性法规、行政规章等;而刑罚的适用依据只能是《刑法》，以及全国人大作出的刑法修正案。虽然二者的作出都需要有法定依据，但是对依据要求的严格性是不同的。

第三，处罚实施的机关不同。行政处罚的实施主体是法律、法规授权的国家行政机关和其他非行政机关组织。它的实施主体要比刑罚的实施主体广泛得多。刑罚只能由法院决定，然后交给执行机关。如有期徒刑和无期徒刑交给监狱实施，刑期较短或者是剩余时间不到一年的短期徒刑交给看守所来实施，管制交当地公安机关执行，拘役交给拘役所来执行等。有些刑罚如罚金也可以由法院来执行。

第四，处罚种类不同。刑罚包括主刑和附加刑两类。主刑包括管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑;附加刑包括罚金、剥夺政治权利和没收财产，行政处罚虽然也有针对人身的，但是只有一种，即行政拘留，而且行政拘留的上限是15天，在严厉程度上是无法与刑罚相比的。

第五，违法行为人的主观心理对承担责任的影响不同。在刑事领域，行为人主观是故意还是过失，是积极的追求行为结果，还是放任结果的发生，或者是应该预见到结果发生但是没有预见到，或者是已经预见到结果的发生但轻信自己可以避免，这样的心理状态对罪与非罪，以及此罪与彼罪的确定有着决定意义。但是在行政处罚的过程中，行为人主观上是故意还是过失对于违法行为的确定并不是那么重要，只要主观上有过错，客观上实施了行政违法行为，就可以认为构成了行政违法，就可以进行行政处罚。

二、受过行政处罚的行为应计入“多次”之中

对已受过行政处罚的行为是否可以再次追究刑事责任，我国《行政处罚法》第二十八条规定：“违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为已经构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。”可以看出法律并没有对行政处罚和刑事处罚上作绝对地区分，两者可以交叉进行综合评价、综合处理，对已受过行政处罚的寻衅滋事行为完全可以并入刑事案件中追究刑事责任，并根据法律规定对已受过的处罚期限予以折抵。

三、寻衅滋事罪多次如何认定

在司法实践中，各地对“多次”的认定不尽相同，不少基层执法办案部门对此存有一定的困惑。有些省份认为“多次”一般理解为三次以上(含三次)，甚至将“多次”作为寻衅滋事“情节严重”或“情节恶劣”的情形之一，但对“多次”的构成标准却未作具体的认定。认定寻衅滋事罪“多次”情节，应注意把握的几个问题。

1、“多次”的认定在时间跨度上应有所限制

寻衅滋事罪法定最高刑为有期徒刑五年以下，其追诉时效期限依照《刑法》规定应为十年。“多次”寻衅滋事行为有一个连续的过程，由于在时间跨度上法律没有明确规定，只要行为发生在追诉时效内就应当受到刑事处罚。

在司法实践之中，有的寻衅滋事“多次”行为时间持续近十年，但因为没过追诉时效仍作处理。究其原因主要是因为法律的滞后性和局限性所致，法律规定过于笼统，法律和司法实践之间出现严重脱节，使执法者在执法尺度和执法效果上如何把握无所适从。因此，寻衅滋事罪在“多次”的时间标准上应有进一步明确和细化的必要。各省可以根据省内治安环境、打击力度需要等作出合理的规定。

2、受过行政处罚的行为应计入“多次”之中

对已受过行政处罚的行为是否可以再次追究刑事责任，我国《行政处罚法》第二十八条规定：“违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为已经构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。”

可以看出法律并没有对行政处罚和刑事处罚上作绝对地区分，两者可以交叉进行综合评价、综合处理，对已受过行政处罚的寻衅滋事行为完全可以并入刑事案件中追究刑事责任，并根据法律规定对已受过的处罚期限予以折抵。

3、“多次”行为必须是同类型的犯罪予以叠加值得商榷

不少办案人员认为“情节恶劣”或“情节严重”是指《刑法》第二百九十三条规定的四种情形中的同一类型要达到多次，否则，不能认定为“情节恶劣”或“情节严重”，司法实践中也是以这样的标准执行。

以是否同类作为必要条件明显不合理。对于“多次”寻衅滋事的，不论其行为是否属同种类型的，都应当累计计算，都应当以“情节严重”或者“情节恶劣”论，此举无意逆轻刑化和诉讼经济原则而上，恰恰正是宽严相济刑事司法政策“该严则严、当宽则宽”的有力体现。