＃e＃［案情］原告：张＊国。原告：＊＊运佳制药有限公司。被告：＊＊黄浦制药厂。1995年7月29日，中国专利局授予原告张＊国“开塞露灌肠器”实用新型专利权，专利号为ZL94238964．6．该专利的权利要求书载明：一种开塞露的灌肠器，包括瓶体，其特征在于：瓶体的瓶颈与瓶口圆弧光滑，瓶颈的瓶口上配有瓶盖，瓶盖内中央有一个与瓶盖注塑成一体的中空圆柱瓶口塞，瓶口塞及瓶盖的内壁分别与瓶口的内外壁紧密配合。1995年9月，原告张＊国与原告＊＊运佳制药有限公司签定“技术转让书”一份，原告张＊国将其享有的专利权无偿转让给原告＊＊运佳制药有限公司。1995年6月2日，被告＊＊黄浦制药厂与金坛县＊＊包装材料厂签订合同一份。金坛县＊＊包装材料厂为＊＊黄浦制药厂制造了开塞露塑料瓶、盖的模具一套。该模具图纸载明：瓶体的瓶颈与瓶口成45度角，瓶口上配有瓶盖，瓶盖内中央有一个圆柱形瓶口塞。1995年底，二原告发现市场上有销售的由被告生产的“开塞露灌肠器”侵犯了原告的专利权，故向法院提起诉讼。原告张＊国、＊＊运佳制药有限公司诉称：被告侵犯其实用新型专利权，请求法院判令被告停止侵权，赔偿＊＊运佳制药厂经济损失人民币50万元。并向法院提供了两支从上海立新药房购得的由被告生产的瓶盖内为中空圆柱瓶口塞的开塞露。＊＊黄浦制药厂辩称：其产品与原告产品的技术特征不相一致。其产品的瓶体与瓶口并不组成一圆弧，而是45度侧角；其产品瓶盖内中央注塑的圆柱为实心，而非中空，因此并未侵犯原告的专利权。［审判］法院经审理后认为：被告生产的开塞露灌肠器的技术特征与原告专利要求书中载明的特征不相一致，因此被告不构成对原告专利权的侵犯。根据《中华人民共和国专利法》第59条第1款的规定，判决：原告张＊国、＊＊运佳制药有限公司诉讼请求不予支持。原告张＊国、＊＊运佳制药有限公司不服一审判决，提出上诉。上诉理由为：（一）被上诉人生产的开塞露灌肠器的技术特征与上诉人专利权所保护的技术特征相同。（二）被上诉人生产的开塞露灌肠器采用了上诉人的分体式双密封结构的专利技术。一审法院的判决缺乏事实依据和法律依据，故请求二审法院依法改判。被上诉人＊＊黄浦制药厂辩称：上诉人的专利产品主要特征是瓶盖内中央有一个中空圆柱瓶口塞，使瓶盖与瓶体呈双密封结构。而被上诉人产品瓶盖内中央为实心圆柱体，只能达到紧密状。故所谓系争侵权产品不能相互替代而不适用等同原则。

《中华人民共和国专利法》（2020修正）：第六章　专利实施的特别许可　　第五十九条　依照本法第五十三条第（一）项、第五十六条规定申请强制许可的单位或者个人应当提供证据，证明其以合理的条件请求专利权人许可其实施专利，但未能在合理的时间内获得许可。