依照意思自治的契约精神，当事人可以在民间借贷中约定违约金条款及违约金支付数额，这是双方自主合意的结果。如果合同的双方当事人同时约定了利息和违约金条款，从尊重当事人意思自治的角度，应当支持当事人的约定，可以同时支持利息和违约金。

一、合同逾期怎么要违约金，有几种方式

逾期付款违约金根据是否有约定，分为不同的处理方式。

（一）双方对逾期付款违约金有约定：根据合同自治原则，双方当事人在合同中约定了违约金的计算方式，该约定不违反法律规定的，一般从其约定。但是若该约定过高或过低，应如何处理，也存在着不同意见。

就一般案件而言，逾期付款的损失主要是利息损失，有的法官主张若双方约定的违约金不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍一般不认为是过高，不予调整，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的，调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。

2、法院即便当事人没有提出或者缺席审理的，若当事人一方利用优势地位、格式合同，约定的违约金明显过高，法院也可以对违约金进行主动调整。

（二）当事人对逾期付款违约金没有约定的，当事人没有主张的不予支持；若当事人主张的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。

二、借款合同违约金应怎么确定

银行借款合同一般是由银行一方依据有关金融法律法规及规章制作的格式合同，少有违约金条款的约定。

在审判实践中违约金条款多见于民间借贷合同中，有的约定违约金高出借款本金好几倍。

双方当事人约定的违约金数额过高或过低，依照《民法典》第五百八十五条第二款的规定，由当事人提出调整请求，法院不能主动调整违约金。至于借款合同中违约金的调整是否可以由法院依职权调整？有的法官认为借款合同是特殊合同，国家规定的利率是强制性规定，特别是民间借贷合同当事人约定的利息和违约金之和高于银行同类贷款利率四倍的，借款人即使未请求调整违约金的，法院也应依职权进行调整。否则会为民间借款合同的贷款人变相放高利贷提供了规避法律的途径。

从上述分析看罚息区别于违约金，在民间借贷合同中约定的利息或罚息高于银行同类贷款利率的四倍，现行法律规定超过部分无效。

三、违约金过高法院是否必须调整

针对约定违约金过高，法院是否必须调整的问题，应具体问题具体分析，不可一概而论。约定违约金的调整应坚持“以当事人申请调整为主要、以法院主动调整为例外”的原则。因为根据我国《民法典》第1585条第1款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。可见当事人对违约金的约定只要是真实意思表示，其效力就应予肯定，法律理应充分尊重、保障当事人的意思自治。同时该条文第2款规定，约定的违约金低于或高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加或适当减少，该条规定赋予了合同当事人向法院或仲裁机构请求调整的权利，但是这种调整的前提条件是当事人要主动提出申请。在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，因合同关系是当事人之间的利益关系，即使违约金数额过高或者过低，但当事人自愿接受的，应视为当事人对自己诉讼权利的放弃行使，法院不应主动代一方当事人行使主张。当然，如果合同当事人违约金的约定涉及到社会公共利益、国家利益和他人利益时，即使当事人未提出要求调整，法院也有主动干预的必要。合同当事人一方通过诉讼或仲裁的方式申请调整违约金，法院或仲裁机构在确定违约金时应先确定因违约所造成的损失，以实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素予以综合权衡。约定的违约金低于造成的损失的，可以予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，可以予以适当减少。

同时，调整过高的约定违约金并不违反合同自由原则。以合同自由为代表的意思自治是民商法的基石，现代合同理念充分尊重当事人缔约自由的权利，但是合同自由不是绝对的。当事人在合同中事先约定违约金，是合同自由原则的体现，我们必须尊重，但约定的违约金应当合理，必须符合民法中公平和诚实信用的原则。在尊重当事人自由地约定违约金的前提下，为了确保合同的诚信履行，防止当事人滥用合同自由原则，在约定违约金过高时进行国家干预是必要的，这也符合契约正义理论的要求。

我国的法律法规对于约定违约金过高的调整一般是基于合同当事人的申请，法院行使的是有限度的干预权，尊重了当事人的意思自治，也充分体现了我国的自由处分的原则。