企业内部资金拆借只有在拆借行为合法有效的前提下进行，根据上文的论述，从税收征管的角度，内部拆借有效，而企业也正是利用这种政策实施拆借避税的。

（一）通过财务公司以委托贷款方式转贷，保证资金拆借行为合法合规。我国法律法规对企业资金拆借行为的法律认定还存在一定冲突，但是由于资本逐利的本性使然，在实践中有些企业有大量闲置资金，而有些企业流转和经营资金严重短缺，通过金融机构融资手续比较繁杂、审批时间长，而市场机会瞬息万变，在巨大的需求驱动下，企业之间尤其在一个集团或关联企业内部，资金拆借非常普遍。

（二）规范进行会计核算，合理列支成本费用。由于房地产开发企业开发用于对外出售的房屋，需要经过相当长的建造过程，才能达到预售条件，因此房地产开发企业拆入的用于项目开发的资金所支付的利息可以资本化计入开发产品，待房屋出售时，将相关成本转入营业成本，抵减所得税费用。

一、企业内部资金拆借是否有效

（一）企业的内部资金拆借行为有效的情形

1、根据《公司法》规定有效的情形。尽管中国人民银行的《贷款管理办法》规定，企业之间的资金借贷行为应该统一由银行办理，但是根据《公司法》和《民法典》（2021．1．1生效）的规定，如果民间借贷或者企业借贷符合公司法的规定仍可以是有效的，实际上在新公司法布之前，两种非金融机构参与的借贷行为一直被认为是有效的：一是小额贷款组织企业的贷款行为，二是外商投资企业未经批准向境外企业借贷的合同就是合法有效的。从金融政策监管的角度讲，企业内部的资金拆借行为本身属于正常的资金往来，其危害性远小于企业间的资金拆借，法律理应赋予其更大的流动性。

2、依据税收征管政策有效的情形。在税收征管方而，税收征管机关也变相承认了企业间借贷合同的效力。根据国税局《企业所得税税前扣除办法》的规定，纳税人向非金融结构贷款的利息、支出，纳税人经批准的集资利润支出，按小超过金融结构同类同期贷款利率水平范围内的部分在当期税前扣除。由此可见，税法是在承认既定的企业间借贷的基础上，允许其借款利润支出在一定范围内可以在税前扣除，并没有彻底否定企业间借贷。

（二）企业内部资金拆借无效的情形

这种情况主要存在于大型的集团公司内部的违法拆借行为和以合法形式掩盖非法目的拆借合同中。比如名为买卖债券实际上并未进行债券买卖而只是实为资金拆借的行为，最高人民法院认为，也属于以合法形式掩盖非法目的，从而依据银行法的相关规定确认合同无效。

二、企业内部资金拆借无效的情形

这种情况主要存在于大型的集团公司内部的违法拆借行为和以合法形式掩盖非法目的拆借合同中。比如名为买卖债券实际上并未进行债券买卖而只是实为资金拆借的行为，最高人民法院认为，也属于以合法形式掩盖非法目的，从而依据银行法的相关规定确认合同无效。