罪辩护词之无罪辩护词范本交通肇事罪辩护词

(无罪)尊敬的审判长、审判员：某某律师事务所余某某律师接受被告人某某亲属的委托，依法担任其涉嫌交通肇事一案的辩护人。经全面分析本案的证据，结合本案的客观事实，辩护人认为公诉人对被告人某某构成交通肇事罪的指控不成立，理由如下：

一、被告人对本次造成的后果，没有主观上的过失。我国规定“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪”。本案中

被告人在省道上正常行驶，无法预见到受害人会越过省道中间隔离设施横穿，显然这起交通事故属于被告人“不能预见的原因所引起”，依法应当不构成犯罪。我国《刑法》第十五条规定“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪”，即过失犯罪包括“疏忽大意”的过失与“过于自信”的过失。本案中被告人在深夜23时省道上正常驾驶车辆，且省道中间由混凝土隔离设施，被告人认为行人不会越过隔离设施横穿省道，这属于对交通规则的正常理解。根据“主客观一致”的刑法归责原则，若构成交通肇事罪行为人主观上应当有过失，而本案中的被告人对此次交通事故的发生主观上没有过失，因此被告人杨×的行为不构成交通肇事罪。

二、被告人没有降低车速的行为，与本交通肇事没有刑法上的因果联系。我国《道路安全交通法》第四十二条第二款“夜间行车或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇到沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”，但是被告人在限速70公里的省道上以60公里时速行驶，已经适当降低了行驶速度，显然不存在过错。而且，该“应当降低行驶速度”仅仅是一种倡导性规定，并没有在《广东省道路规则(试行)》中予以归责，交警部门据此认为被告人存在过错显然过于牵强。客观上讲，没有被害人横过省道中间隔离设施，即使被告人没有降低速度甚至存在超速，就没有本次交通事故，这说明被害人严重违反交通规则横过有混凝土隔离设施的省道，才是造成本次交通事故的根本原因。

三、交警部门做出的《道理交通事故认定书》事实不清，适用法律错误。交警部门在《道路交通事故现场勘查笔录》(刑事侦查卷宗第23页)已经查明事故发生的省道上存在“混凝土隔离”，而在《道路交通事故认定书》中遗漏了该对被告人极为有利的证据，显然属于“事实不清”。根据《广东省道路交通事故责任认定规则(试行)》七十条将“行人跨越道路隔离设施横过公路的”列为“行人严重过错行为”，因此只有在被告人也存在“严重过错行为”的情况下才构成“同等责任”。本案中被害人(行人)存在“严重过错行为”，而被告人(肇事司机)仅存在子虚乌有的没有“降低行驶速度”这种轻微过错，根据责任划分均衡原则，显然被害人应该承担主要责任或者全部责任。本案中，交警部门不是适用《道路安全法》第六十三条的规定“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为”

而是错误适用第六十二条的规定“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施;通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行;通过

没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”，完全罔顾事故发生路段属于有道路隔离设施的“禁止通行”路

段而不是没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的“限制通行”路段，从而造成事故认定严重错误。该《道路交通事故认定书》存在明显错误，且

在法庭质证中辩护人不予认可，依法不应当作为定案证据。最高人民法院《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》中第4条规定中要求“人民法院经审查认定公安机关所作出的责任认定不妥的，不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据”，这也说明人民法院有查明真实案情。

综上所述，被告人某某主观上没有过失;客观上被告人子虚乌有的没有“降低行驶速度”行为与本次交通事故的发生没有刑法上的因果关系。此外，交警部门《道路交通事故认定书》存在明显错误，且在法庭质证中辩护人不予认可，建议人民法院依法判决某某无罪。

辩护人：某某律师

年月日

一、过失犯罪如何认定

认定疏忽大意的过失，关键在于正确判断能够预见、应当预见，其中应注意以下几点：

第一，由于事件已经发生，行为与结果之间的因果关系的发展过程已清楚地展现出来，故司法工作人员不应由此逆推行为人能够预见、应当预见。这种做法容易扩大疏忽大意过失犯罪的范围。正确的方法是，从分析行为入手，根据行为本身的危险程度、行为的客观环境以及行为人的知能水平，判断行为人在当时的情况下能否预见结果的发生。

第二，不能因为结果严重就断定行为人能够预见、应当预见。行为人能否预见结果发生与实际发生的结果是否严重，具有一定联系；但不能由此认为，凡是结果严重的，行为人就能够预见、应当预见，凡是结果不严重的，行为人便不能够预见、不应当预见。结果严重就千方百计追究行为人刑事责任的做法，是结果责任的残余，违反主客观相统一的原则。

第三，行为人在实施不道德、违法乃至犯罪行为时，有时也会发生行为人所不能预见的结果，不能因为行为人实施的是不道德、违法乃至犯罪行为，就断定他能够、应当预见自己行为的一切结果。特别是不能因为行为人的行为本身不构成犯罪，就针对其不能预见的＿结果追究疏忽大意过失犯罪的刑事责任。

认定过于自信的过失时，除了掌握其特征及其与间接故意的区别外，还应注意以下几点：

第一，不能将合理信赖认定为轻信能够避免。信赖原则认为，在合理信赖被害人或第三者将采取适当行为时，如果由于被害人或第三者采取不适当的行为而造成了损害结果，行为人对此不承担刑事责任。例如，汽车司机在封闭的高速公路上驾驶汽车时，因合理信赖他人不会横穿公路而正常行驶，如果他人违法横穿公路被汽车撞死，该汽车司机就不负刑事责任。可见，合理信赖并非轻信能够避免。换言之，具备适用信赖原则的条件时，就不得认定为过失犯罪。适用信赖原则的条件是：行为人信赖他人将实施适当行为，而且这种信赖是合理的；存在着信赖他人采取适当行为的具体状况或条件，而且自己的行为不违法。

第二，不能将遵循了行为规则的行为认定为过于自信的过失。被允许的危险的法理认为，随着社会生活的复杂化，危险行为明显增多；许多危险行为不仅不可避免地存在，而且对社会发展具有必要性与有用性；实施这种危险行为的人，如果遵守了其行为所必需的规则，以慎重的态度实施其行为，即使造成了侵害合法权益的结果，也不能追究行为人的刑事责任。例如，从事科学试验的人总是预见到了试验失败可能造成的危害后果，但只要他们遵循了科学试验规则，以慎重态度从事科学实验，即使试验失败带来了损失，也不能认定为过于自信的过失。因此，凡是遵循了行为规则的，就不得认定为轻信能够避免。

第三，不能将不可避免的结果认定为因轻信能够避免造成的结果。在某些情况下，行为人预见到了结果发生的可能性，但不可能采取措施避免结果发生，或者虽然采取了避免结果发生的措施，但结果仍然不可避免，对此显然不能认定为过于自信的过失。