杭州一位消费者在超市购物时，由于疏忽未付5元钱的手帕款。超市以“赔偿损失”为由，让对方交了50元“赔偿款”，为此双方对簿公堂……家住浙江省杭州市的胡先生在一超市购物付款时，将自己挑选的两块总价值5元的手帕遗忘，而与超市发生了“赔款纠纷”。日前，杭州市下

杭州一位消费者在超市购物时，由于疏忽未付5元钱的手帕款。超市以“赔偿损失”为由，让对方交了50元“赔偿款”，为此双方对簿公堂……

家住浙江省杭州市的胡先生在一超市购物付款时，将自己挑选的两块总价值5元的手帕遗忘，而与超市发生了“赔款纠纷”。日前，杭州市下城区法院对此案作出判决，由超市返还向消费者收取的“赔偿企业损失款”50元。

去年4月4日，在工商银行供职的胡先生前往家友超市庆春店购物。因未提货篮，他直接在货架上挑选物品。在二楼挑中两块手帕后，他又在其他楼层选购了一些物品。据胡先生描述，购物中，手帕不知不觉被放进了上衣口袋（手帕未完全塞入，有部分露在外面）。当他来到收银台付款时，却将两块手帕忘到了脑后。当他准备离开超市，经过报警门（报警器未响）将要走出店门时，一着便衣者突然问他是否付过手帕款。胡先生猛然惊醒，随即欲返回付款，而那人拿过手帕要求胡先生跟他走。胡先生以为是被直接带到服务台付款，却不料此人将他带到一过道间后，便叫来了保安，胡先生这才意识到被当成贼了。

胡先生以为，将事情说清楚就会没问题，不料保安却执意要对其处以10倍的罚款。任凭他一再解释是因一时疏忽而忘付款的，但保安仍强硬地声称不管有意无意都要罚款，保安还威胁要将他的“偷窃”行为通报其单位和街道派出所。胡先生反映，当时楼道上还有不少员工上上下下，投过来的目光里透露着鄙夷的眼神。在双重压力之下，胡先生最后无奈地交了10倍的罚款，共50元。

离店以后，胡先生气愤的心情无法平静，为此他向当地派出所报了案，又向消费者协会进行了投诉。次日，他再次来到超市。在他的强烈要求之下，超市不得不出具了收款凭证，收款事项注明是“赔偿企业损失”。之后，因该纠纷迟迟得不到解决，去年6月26日，胡先生向下城区法院提起了诉讼。

消费者：超市无权罚款

胡先生认为，他虽然忘记付款，但超市对其处以的10倍罚款却于法无据。超市之后向他开具的“赔偿企业损失”的收据，更是企图将非法处罚的行为合法化。退一步说，即使是赔偿损失，但当时经提醒后，他已明确表示要付手帕款，超市的“损失”又从何而来？胡先生还认为，在众目睽睽之下，超市将消费者当做贼，这使他的名誉受到侵害。为此，在诉讼中，胡先生要求超市返还现金50元，并赔礼道歉，消除影响，赔偿他的误工费及精神损失费共计2435.38元。

超市：不是罚款，而是赔偿

超市有关人员则认为，当时处理的地点是在办公室，并非公开的场合，且消费者所交纳的50元钱也不是罚款，而是赔偿，消费者是自愿的，保安并未加以威胁。超市的工作人员还出示了由杭州市贸易办公室、市公安局联合制定的《超市治安防范管理暂行办法》，其中规定：对于侵害超市经济利益的人员，如侵害情节轻微，不构成违法犯罪的，由营业值班长和保安人员调查处理，在侵害人自愿作出赔偿的情况下，超市与侵害人之间可按侵害标的5至10倍额度达成赔偿协议。据此，这位工作人员认为超市方没有过错，之所以要求消费者作出赔偿，目的是为了起到震慑作用，如果今后谁都以“忘记付款”为由开脱责任，超市的经营势必会陷于被动状态。

(下转第二版)

(上接第一版)法院：赔款应退还，其他不支持。

胡先生提起诉讼后，下城区法院受理了此案，并于去年12月20日作出判决。法院认为，原告（消费者）虽在未付款的情况下将两块手帕带出收银台，使超市对该商品暂时失去控制，但被告（超市）已及时发现并收回了上述商品，被告仍向原告收取赔偿企业损失款缺乏依据。且审理中，被告亦未提供其受到损失的相关证据，故原告要求其返还赔偿企业损失款50元的理由正当，予以支持。但在精神损害方面，由于原告未能提供证据证明被告不尊重其人格尊严并对其进行侮辱，故对原告要求公开赔礼道歉，消除影响的主张，不予支持。原告要求赔偿误工及精神损失亦缺乏依据，不予支持。

法学人士:为何不适用消法？

一位法学人士认为，此案的判决并不尽如人意。审理消费者名誉权纠纷，明确有关民事责任分担是前提，如经营者是否侵权，应承担何种责任，消费者有无过错，如何承担责任，或者是否属混合过错，但这一系列问题判决书中却未认定。而事实上从判决书中“法院认为”即可看出谁应承担侵权责任，对于“被告向原告收取企业损失款50元”，法院认为缺乏依据并予以了否定，既然如此，被告对原告所采取的一系列行为已构成侵权，而法院又以“原告未提供证据证明其受到损害”为由驳回原告其他诉讼请求，这于法于理无据。

另外此案的审理适用法律不当。依照最高人民法院的司法解释，名誉权纠纷与其他民事纠纷交织在一起的，人民法院应当按当事人选择的请求予以审理。本案显然属于消费者诉经营者侵害其人格尊严的纠纷，应适用消法处理。法院却援引了《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，该解答属1993年的规定，而浙江省实施消法办法从去年起施行，如此适用法律岂不是舍近求远？这位法律人士指出，《解答》和消法的侧重点不同，《解答》针对的是普通民事侵权，调整的是平等的民事主体，对当事人双方也是对等保护的。而消法属特别法，适用消法对消费者权益的保护将更加有利。