上诉人（原审原告）中国农业大学，住所地北京市海淀区圆明园西路2号。

法定代表人陈*良，校长。

委托代理人郑*义，北京市方-舟律师事务所律师。

委托代理人梁*伟，北京市华-鹏律师事务所律师。

上诉人（原审被告）**裕丰种业有限公司，住所地河北省承德县下板城珠源路。

法定代表人陈*廷，董事长。

委托代理人朱*虎，北京市炜-衡律师事务所律师。

委托代理人王*清，男，汉族，1952年5月25日出生，该公司品管部经理，住河北省承德县东山咀乡墩台村。

原审被告宋*明，男，汉族，1937年9月29日出生，住北京市海淀区圆明园西路3号院12楼2单元506号。

委托代理人席*强，男，汉族，1972年5月30日出生，住北京市朝阳区花家地西里106楼1604号。

委托代理人闫*鹤，男，汉族，1964年12月29日出生，住河南省郑州市二七区航海中路101号院9号楼7号。

上诉人中国农业大学（以下简称农业大学）、**裕丰种业有限公司（以下简称**裕丰公司）因植物新品种权权属纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2004）二中民初字第5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年1月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2005年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人农业大学的委托代理人郑*义、梁*伟，上诉人**裕丰公司的委托代理人朱*虎、王*清，原审被告宋*明及其委托代理人席*强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

北京市第二中级人民法院判决认定，1998年2月17日，农业大学以中国农业大学植物科技学院的名义（甲方）与**裕丰公司改制前所称的河北省**县种子公司（以下简称**种子公司）（乙方）签订了《关于农大364杂交种种子生产协议书》（以下简称1998年《协议书》），约定：甲方向乙方提供高纯度的“农大364”的亲本种子各5公斤及亲本自交系特征性和生育期方面的有关资料、知识；乙方一次性向甲方提供品种培育费3万元，以后每销售1公斤种子向甲方提供0.20元，向发明人提供0.02元；乙方承认甲方对该品种的知识产权。2001年4月9日，**种子公司向农业部植物新品种保护办公室提出“ND364”植物新品种权的申请，并于2002年5月1日得到授权。2003年10月8日，农业大学与**裕丰公司、宋*明签订《农大364（ND364）品种权变更协议》（以下简称2003年《协议》），约定：农业大学是玉米新品种“农大364（ND364）”的品种权人，同意将品种权人变更为农业大学、**裕丰公司。2004年1月1日，农业部植物新品种保护办公室公告变更“农大364”品种权人为农业大学、**裕丰公司。

北京市第二中级人民法院判决认为：玉米新品种“农大364（ND364）”培育人为农业大学所属人员宋*明，其所完成的该品种育种行为属于职务育种，该品种的申请权应属于农业大学，**裕丰公司提供的证据不足以证明其进行了涉案品种的育种工作。农业大学与**种子公司签订的1998年《协议书》，系双方真实意思表示。依据该协议，农业大学是“农大364（ND364）”品种权人。依据农业大学与**裕丰公司及宋*明签订的2003年《协议》，农业大学同意**裕丰公司为该品种权共有人，因此，涉案“农大364（ND364）”品种权自该协议生效之日起，即2003年10月8日起归属于农业大学和**裕丰公司共同所有。农业大学主张其与**裕丰公司及宋*明签订的2003《协议》存在重大误解，应予撤销，但未能提供相应的证据证明，其主张不予支持。农业大学与**裕丰公司共同享有“农大364（ND364）”的品种权的时间应以农业部植物新品种保护办公室变更公告日即2004年1月1日为准。鉴于不存在农业大学明知涉案品种权申请、变更事实发生怠于行使权利及明确放弃主张权利的重大事由，因此，**裕丰公司主张农业大学就涉案品种权提出主张已超过诉讼时效期间，于法无据。综上，北京市第二中级人民法院依据《中华人民共和国植物新品种保护条例》第七条、《中华人民共和国植物新品种保护条例实施细则（农业部分）》第七条的规定，判决：（一）2004年1月1日之前，“农大364（ND364）”的植物新品种权归属于农业大学；（二）驳回农业大学的其他诉讼请求。