一、对紧急避险行为能不能实施正当防卫

对紧急避险能不能正当防卫，但是需要满足一定的法定条件。根据当前通说，不能不能通过保护生命而牺牲生命，所以，他人意图通过牺牲你的生命来避险时，你能不能正当防卫。

正当防卫不是违法行为，是不需要承担刑事责任的，但是如果不能不能证明自己的正当防卫的情况下，是需要根据情节承担法律责任的。

《民法典》第二十条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

《民法典》第二十一条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

二、紧急避险与正当防卫的异同是什么

1、危险来源不同。正当防卫的危险来源只有来自人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源比较广泛，不仅能不能是人的不法侵害行为，也能不能是是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等。

2、实施的对象不同。正当防卫只能不能对不法侵害人实施，而紧急避险则是向第三者实施。

3、行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能不能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫。紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。

4、行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既能不能小于、也能不能大于不法侵害行为可能不能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能不能小于所避免的损害，不能不能等于甚至大于所避免的损害。

5、主体的限定不同。正当防卫是每个人都有的权利；紧急避险则不能不能是有特定身份的人。

1、目的相同。二者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。

2、前提相同。二者都必须是合法权益正在受到侵害时才能不能实施。

3、责任相同。二者超过法定的限度造成相应损害后果的，都应当负刑事责任，但应减轻或免除处罚。

《刑法》第二十一条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

三、对动物能不能实施正当防卫

对动物不能不能实施正当防卫。

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，对不法侵害人造成损害的防卫行为。

我国刑法理论认为，正当防卫的对象应当是不法侵害人本人，对单纯的动物袭击，所实施的反击行为不属于正当防卫。

《刑法》第二十条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

《中华人民共和国民法典》：第二章　自然人 第一节　民事权利能力和民事行为能力　　第二十条　不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。