案情简介

贺先生故意伤害案件辩护意见

尊敬的审判长、审判员：

上海市天域律师事务所接受贺先生的委托，指派我担任其辩护人，接受委托后，辩护人通过查阅案件材料，会见被告人，对本案有了准确的认识，首先对受害人的伤害表示歉意。现依据事实和法律，发表如下辩护意见，敬请审判长和合议庭在评判本案时慎重考虑：

一、认定贺先生故意伤害罪的主观故意证据不足。

我们都知道构成犯罪的要件有：犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面，如果缺乏犯罪主观方面，即使发生了危害后果，也不能成立犯罪，本案就是这种情况。

1、查阅《刑事侦查案卷》（一下称案卷）全部证据材料，没有有效证据证明贺先生有伤害陈先生的主观故意。第3页对何德仁第1次询问，只是证明受害人陈先生先动手打贺先生，贺先生反抗并还击。

2、受害人陈先生第1次笔录《案卷》第8页，贺先生请求陈先生开车让路，陈说：“‘你开不过去，我帮你开。’他（被告人）下车就对着我的眉角打了一拳，将我打到在地。”这个陈述事实显然不能成立。试想一个说想帮助你的人，你会出重拳将他打到吗？除非是精神病人，而贺先生是受过高等教育的人，现任公司工程师，应该是正常人。双方发生殴打是事实，但会有个逐渐由发生口角到出手的过程。陈先生当时喝过酒，双方开始只是发生口角，小区保安来劝解时，还想打保安（见《案卷》第23页）。可见当时先生情绪激动，有暴力倾向，因此，被告人供述的真实性较强。如果不是受害人先动手打被告人，被告人不会主动出手打击受害人。

证人阿英系陈先生的妻子，与本案有利害关系，其证言不足以采信。

3、《案卷》第5页，2011年4月30日对贺先生第2次笔录存在威胁、引诱方法收集证据的情况，不能作为指控犯罪和定案的根据。

在本案发生6个月后，2011年4月30日办案警察重新对被告人做笔录，当被告人提出笔录内容与口供有出入要求更改，并拒绝签名时，警察有引诱、威胁的情况：“签不签名都可以的，这只是个程序，你不签名，我就建议加重处罚你。”被告人迫于压力，只有签名，包括4月30日之后的笔录，为此，被告人做了录音及笔录。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条、《人民检察院刑事诉讼规则》第265条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第61条规定，该证据不能作为指控犯罪和定案的根据。

二、本案贺先生的行为应当构成正当防卫，并且防卫行为没有超过必要的限度。

正当防卫是刑法赋予公民反抗非法侵害行为权利。根据《中华人民共和国刑法》第20条规定：“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的正当防卫行为，不负刑事责任。正当防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”这既是刑法正当防卫的规定。

贺先生的行为符合正当防卫的条件：

1、有不法侵害行为的正在发生。仅因停车问题发生口角，对方即出手打人，对贺先生显然是不法侵害行为正在进行；

2、贺先生的防卫行为针对不法侵害人陈先生本人实行；

3、贺先生的防卫行为是为了本人的人身免受正在进行的不法侵害。陈先生一拳打在贺先生鼻梁上，贺先生出于本能反应，当场阻挡并予以还击，贺先生防卫行为的目的并非要故意伤害陈先生，而是要阻止陈先生的进一步打击；

4、贺先生的防卫未明显超过必要限度造成重大损害。

防卫行为不能明显超过必要限度且造成重大损害，是正当防卫的限度条件。是否明显超过必要限度并造成重大损害，是区分防卫的合法与非法、正当与过当的一个标志。

正当防卫的限度条件，是指正当防卫不能明显超过必要限度且对不法侵害人造成重大损害。

我国刑法第20条第2款的规定，并非说，防卫行为造成的损害必须等于对方的侵害造成的损害。防卫行为只要为制止不法侵害行为所必需，并且根据不法侵害发生的环境、防卫人与不法侵害人的力量对比等客观因素判断，防卫行为的性质、手段、强度及造成的损害没有明显超过不法侵害的性质、手段、强度及可能造成的损害，或者虽然防卫行为的性质、手段、强度及造成的损害明显超过不法侵害，但实际造成的损害并不算重大的，均属正当防卫的范围，而不能认为防卫过当。

什么是明显超过必要限度？

本人认为可以把伤害后果按轻重做个排序：轻微伤——轻伤——重伤——死亡，除了法定的无过当防卫外，如果对方伤害造成防卫人轻微伤，防卫人的防卫行为给对方造成重伤，则应当认定为明显超过必要限度；如果防卫行为造成相邻级别的伤害即轻伤，就不应当认定为防卫过当。本案被告人如果当时不做防卫，可能会遭到对方更为严重的伤害，因此，被告人的防卫行为是必要的；双方当时都没有拿凶器，可以说力量相当；被告人被打成轻微伤，受害人被打成轻伤，可以说是伤情相当。贺的防卫行为没有明显超过必要限度，没有造成对方重大损害。

三，及时、正确适用正当防卫，有利于教育公民及时保护自身权利同违法犯罪行为做斗争，否则只会助长社会邪恶势力。

10月22日晚8点多，深圳市宝安区发生了一宗入室强奸事件，联防队员杨喜利闯进受害者家中，对女主人进行了长时间的打骂和强奸。而她的丈夫躲在几米外，不敢做声，听到妻子反抗也不敢哭出声来，之后才悄悄报警。该惨剧的发生，受害人的丈夫本可以采取无过当防卫行为，我们暂且排除其他因素，但他不知道正当防卫，因为他并不清楚何谓正当防卫，现实中判决正当防卫的案例可以说是凤毛麟角，希望能引起我们司法机关的思考。如果我们的司法机关不能及时、正确地适用正当防卫，这种惨剧还会更多地发生。正像“小悦悦”事件一样，一再发生，这和我们的司法机关裁判导向有一定关系。

强者再强，不逾底线，强又怎样；弱者再弱，足以自保，弱又何妨？应该是我国法律追求的强弱秩序。

综上所述，贺先生的行为应当属于正当防卫行为，不应承担法律责任。我们现在是有法可依，还要有法必依，我们不能让刑法的这一条款变成休眠条款，让司法审判为上海的经济发展，创造更好地法治环境。上述意见请合议庭在合议本案时给予考虑。

辩护人：李玉珠

上海市天域律师事务所

2011年11月16日

附：

《中华人民共和国刑事诉讼法》

第四十三条审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。

《人民检察院刑事诉讼规则》

第二百六十五条严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释

第六十一条严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。

本案最终人民法院判决：对被告人免于刑事处罚，被告人未上诉，一审判决生效。

办案思路及心得

强者再强，不逾底线，强又怎样；弱者再弱，足以自保，弱又何妨？应该是我国法律追求的强弱秩序。

综上所述，贺先生的行为应当属于正当防卫行为，不应承担法律责任。我们现在是有法可依，还要有法必依，我们不能让刑法的这一条款变成休眠条款，让司法审判为上海的经济发展，创造更好地法治环境。上述意见请合议庭在合议本案时给予考虑。

裁判结果

本案最终人民法院判决：对被告人免于刑事处罚，被告人未上诉，一审判决生效。

故意伤害辩护词

审判长、人民陪审员：

我作为胡某某的辩护人，今天依法出庭履行辩护职责。根据法庭调查的事实，依据我国的法律，认为其他几位辩护人的意见有道理，我同意。同时，我也为被告人胡某某提出无罪的辩护意见。

是否构成故意伤害罪的轻伤罪，主要取决于三个因素：一是轻伤的程度，二是被告人的行为与损害结果的因果关系，三是造成轻伤的原因。下面，就这三个因素提出我的观点：

（一）本案的轻伤，是轻伤中较轻的。轻伤认定标准规定：造成两根肋骨骨折才构成轻伤，而造成一根肋骨骨折，只有在造成移位的情况下，才构成轻伤。本案中，中级法院的鉴定认为：受害人吕某的右侧第十肋骨骨折并有轻微的移位，构成轻伤。这说明，本案的轻伤，是轻伤的起点，是轻伤中最轻的伤情。辩护人认为：属于有争议的轻伤，是可以不认定为轻伤的。而本案中竟为此拘了五个人，捕了四个，诉了五个人，是否公平与得当？我从以下第二个因素中说明。

（二）被告人胡某某的行为与吕某的伤情没有因果关系。

庭审中查明：被告人在本案中有两个行为涉嫌伤害，一是被告人对受害人说：赶紧交出帐来，要不被别人砸死了，并用手拨了受害人的头一下；二是在受害人被他人拖拉的过程中，被告人向受害人踢了一脚但没踢上。就这两个行为不难看出：被告人的行为没有伤及到受害人的右侧肋部，与受害人的右肋伤没有必然的、内在的联系，也就是没有刑法上的因果关系。被告人不应对受害人的轻伤负责。

本案中，有一个关键事实不清：受害人在医院的主诉中称其右胸部被人打；受害人及其妻的证言证实其伤是被打数次，且打的最严重的不是凌晨时发生的。上述说明：其轻伤的形成不能确定是起诉书指控的时间（即凌晨），也不能确定是被告人等人所致，自然与被告人没有关系。

本案中，还有一个事实很重要：受害人的右侧第十肋骨骨折并轻微移位，是一次击打所成，还是多次击打所成，并没有确认。从法医学上讲，应该是一次击打所致。但这个结论，意味着所诉的五人中至少有四人是冤枉的。从本案的情况不难看出：一个很轻的轻伤，不存在共同加害。

（三）从造成轻伤的原因分析，被告人的行为构不成犯罪。

造成伤害，未必都构成犯罪，加害人的行为的故意和动机，是认定是否构成犯罪的一个重要因素。在制止犯罪过程中对犯罪分子所造成的伤害、正当防卫造成的伤害等均不是犯罪行为。本案中，被告人作为一个党员，一个受村民大会和村委委派的交接清算组成员，到受害人办公室是执行职务行为，且该职务行为是合法的，是为了维护村民利益，法律应当支持和保护。受害人不进行交接，引发与村民的矛盾激化，若因被告人在现场并有警告受害人的行为及没踢着受害人的一脚，就推定被告人对受害人在矛盾激化中的轻伤负责，是没有法律依据的，更与当前司法为民利民的刑事政策相悖。

庭审中已查证：受害人所在的企业，是村委的企业，受害人是村委委派并任命的经营管理者。村委有权任命，就有权免职。受害人对村委免职行为应当执行，如对免职和清算有异议，应当通过行政的或法律的手段解决，而拒不交接，是违法的。因拒不交接引发了与村民矛盾的激化冲突，受害人应对所受到的伤害负主要责任。从这个角度，辩护人认为：被告人不是共同加害人，不是伤害的共犯，而是在执行职务行为中发生的与职务有关的行为。

特别强调的是：对一个轻伤中的起点伤情，受害人有主要过错，不应当追究其他人的刑事责任。否则，有违刑法对权利保护的均衡与公平！

基于以上理由，我提出被告人胡某某无罪的辩护意见，请法庭采纳。