指一国反补贴调查机关实施与执行反补贴法规的行为与过程。其中的补贴是指一国政府或者任何公共机构向本国的生产者或者出口经营者提供的资金或财政上优惠措施，包括现金补贴或者其他政策优惠待遇，使其产品在国际市场上比未享受补贴的同类产品处于有利的竞争地位。

美国商务部对华出口产品适用反补贴调查实践的审视

2007年3月30日，美国商务部对原产于中国的铜版纸作出反补贴初裁，从美国商务部对铜版纸反补贴调查的实践看，美国商务部既没有采用承认中国完全市场经济地位或作为市场导向的个别产业之市场经济地位的方法，也没有通过国会贸易立法，转化SCMA或《中国入世议定书》第15条下对中国反补贴救济权利的做法，而是走了第三条道路，即推翻在乔治城钢铁案中的立场，直接对中国适用反补贴法。从理论上讲，这种做法是非常具有风险性的，因为它并没有为自己解决对中国适用反补贴法的法律依据问题，所以日内瓦时间2007年9月14日上午，中国政府正式向美国提起WTO争端解决项下的磋商请求。美国商务部在没有得到国会明确授权，贸然对中国出口产品适用反补贴法的做法，为中美各界留下了许多值得深思的问题。

第一，美国商务部的这种做法违背了美国联邦政府中以总统为核心的贸易行政机关在国会通过《乌拉圭回合协定》时附随作出的行政承诺，从而使美国联邦政府有违反《乌拉圭回合协定》下美国的国际法义务之嫌。因为从美国对国际条约法与国内法关系之理论与实践角度看，美国在转化执行GATT／WTO协定时，联邦政府之立法、行政与司法三大机构均应当履行美国在该协定下的国际法义务，不管是哪一个机构违反了相应的义务或承诺均应被视为是美国违反了国际法义务。

第二，美国商务部的这种做法很有可能受到司法审查，从而具有很大的不确定性。从美国商务部对NME国家适用反补贴的实践看，美国国际贸易法院在对美国商务部的贸易调查行为进行司法审查时是倾向于支持对NME国家出口产品提起反补贴调查的，至少在乔治城钢铁案中是明确赞成的，但是，1986年CAFC却推翻了美国国际贸易法院的判决，坚持对NME国家不适用反补贴法的立场。［12］据此，美国商务部对中国出口产品提起一系列反补贴调查的做法或行为不仅有违反美国的国际法义务之嫌，而且还会面临再次受CAFC司法审查的风险。

第三，从美国商务部对原产于中国的铜版纸作出反补贴初裁之实践看，美国商务部在没有国会贸易立法授权之前提下，在裁定对中国的银行贷款利率构成补贴时，即银行向中国金东纸业（江苏）有限公司和山东晨鸣纸业控股公司两家生产商提供的贷款利率是否低于市场利率这个问题上，贸然采用第三方数据。美国商务部初裁使用来自37个国家的数据来评估市场导向的贷款利率之做法，不仅无视中国政府出示的用以证明美国商务部可以使用中国银行贷款数据来确定恰当利率的证据，而且也缺乏明确的国会授权。

综上分析，笔者认为美国商务部对中国铜版纸作出的反补贴初裁，向中国和美国同时发出了一个危险的信号：从美国角度看，缺乏明确国会贸易立法授权的反补贴调查行为，将可能同时在美国国内法院与WTO争端解决机制下面临司法审查，从而导致美国商务部之后续反补贴调查行为处于被动局面；从中国角度看，在当前及今后中美经贸争端日渐增加的背景之下，充分运用WTO赋予各成员方的双轨制反补贴诉讼机制，即DSB诉讼机制与国内诉讼机制，［13］已经成为中国法律应对美国频繁对华出口产品提起反补贴调查的当务之急。

基于美国商务部对中国出口产品适用反补贴法，特别是针对出口铜版纸反补贴初裁缺乏明确法律依据这一客观事实，我们可以通过法律途径与美国在国内和国际两个层面进行抗争：第一，在美国国际贸易法院或相应的联邦上诉法院对美国商务部的反补贴调查行为与初裁做法提出抗辩，要求法院审查美国商务部之法律依据，可以肯定，这会对美国商务部之反补贴救济行为产生较大的负面影响或不利后果；第二，积极行使中国在WTO争端解决机制下的贸易权利，要求与美国进行磋商甚至走专家组程序，对美国诉称在SCMA或《中国入世议定书》第15条下的反补贴救济权利及对华出口铜版纸初裁中使用第三国信息规则等事项提出有力的抗辩，防止其他WTO成员方步美加的后尘，对中国适用反补贴法。美国总统于1994年向国会提交的行政措施声明中承诺不对NME国家适用反补贴法之法律性质，及事后又违背该承诺所导致的法律后果，应当是中国政府在与美国政府磋商，及将来可能启动的专家组审理中就美国商务部对中国适用反补贴法的主要抗辩事理。

【作者简介】

徐泉，西南政法大学副教授。

【注释】

［1］参见尚岩文：《维护公平原则，坚持互利共赢——谈当前的中美经贸关系》，《国际商报》2007年9月5日。

［2］参见龚柏华、陈云晓：《美国对源自中国的铜版纸适用反补贴税案评析》，《国际商务研究》2007年第3期。

［3］EgenialankovaRoss，ApplicationoftheContervailingDtyLawtoImportsfromthePeoplesRepblicofChia：ReqestComment，theSocietyofthePlasticsIndstry，PblicDocment，Janary16，2007，p．5．

［4］参见孙南申、彭岳：《中国反补贴规则与SCM规则的差异分析与冲突解决》，《人大复印资料国际法》2007年第9期。

［5］U．S．－ChinaTrade：CommerceFacesPracticalandLegalChallengesinApplyingContervailingDties，GAO－05－474at44（Jne2005），http：／／www．gao．gov／cgi—bin／getrpt？，LastVisitedonAg．1，2007．

［6］参见武长海：《评美国反补贴法修改及对我国的影响和对策》，《经济研究参考》2005年第80期。

［7］VladimirN．Pregelj，TheJackson－VanikAmendment：ASrvey，CRSReportforCongressReceivedThroghtheCRS，http／／www．loc．gov，OrderCode98—545，LastVistiedonAgstl，2005．

［8］（美）约翰H杰克逊：《世界贸易体制——国际经济关系的法律与政策》，张乃根译，复旦大学出版社2001年版。第367页。

［9］参见王胜伟等：《第15条研究》。《法制与经济》2006年第4期。

［10］参见张亮：《美国对华反倾销中的单独税率测试探析》，《世界贸易组织动态与研究》2007年第3期。

［11］参见赵维田编著：《条款解读》，湖南科技出版社2004年版，第96页。

［12］VivianC．Jones，TradeRemedyLegislation：ApplyingContervailingActiontoNonmarketEconomyContries，CRSReportforCongressReceivedThroghtheCRS，http：／／www．loc．gov，OrderCodeRL33550，LastVisitedonJanary24，2007．

［13］参见秦国荣：《论WTO反补贴诉讼机制——兼论我国应对国际反补贴诉讼之对策》，《法商研究》2006年第2期。

《中华人民共和国反补贴条例》第二条进口产品存在补贴，并对已经建立的国内产业造成实质损害或者产生实质损害威胁，或者对建立国内产业造成实质阻碍的，依照本条例的规定进行调查，采取反补贴措施。