自交强险实施以来，除对其存在“暴利”的质疑外，公众对其诟病集中在“无责赔付原则”上。

“明明是别人撞了我，还要我先赔他400元，这是什么道理?!”

质疑交强险代表人物之一刘*辉律师说，“如果该条款可以行政撤销，困扰车主的“无责赔付”问题将得到解决。”(8月31日《北京晨报》)

刘律师的呼声代表着部分车主的心声。

笔者不禁要问，“无责赔付”遭受诟病，难道是此原则本身的过错?如果“无责赔付原则”本身没有过错，那么为什么会遭到公众普遍的责难?“无责赔付原则”假如因责难而撤销，究竟是多数人的胜利还是更多数人的悲哀?

翻开历史，我们不难发现，交强险实行“无责赔付原则”不是中国的首创，而是引进借鉴国际通行的保险惯例。该惯例在国外已经运行多年，并且深入人心。“无责赔付”从文字上理解有两层含义：一是在交强险责任限额内，不论被保险机动车在交通事故中是否有过错、或过错程度有多大，只要造成受害人的人身及财产损害，保险公司都要在交强险的责任限额内负责赔偿。二是在交强险责任限额内，无论是造成受害人的人身伤亡还是财产损失都实行无过错责任。也就是说即使车与车之间发生交通事故且造成了各个车辆的损失时，任何一辆车的损失都可以通过对方车辆的保险公司获得赔偿。

西方多数国家车辆法定保险实行“无责赔付原则”，是其维护“天赋人权”价值体系的具体表现之一，也就是说人的生命权、健康权、财产所有权神圣不可侵犯。“无责赔付”体现的是保护交通事故受害人的立法宗旨，目的是提高赔偿效率和对弱者的特殊保护。正如中央财经大学保险系主任郝*苏先生所说，“无责赔付是指对方有伤害而没有保险的情况下向对方赔付。尽管对方有责任，但处于强势地位的驾车者进行无责赔付，也完全是从人道主义、保护生命的角度出发。这条规定也并不只是中国仅有的。”

举一个简单的例子，一少年骑自行车突然横路而与机动车碰撞，少年受伤，自行车损毁。交管部门勘察现场后核定少年及其监护人负事故的全部责任。在此情景下，车主迅速组织施救，并且出于人道主义赔偿少年损毁的自行车和部分医疗费用，我想这无论从法理还是人情都是可取的。作为保险“无责赔付”原则，本意是把车主的“赔付”改为“垫付”，因为损失最终是由保险公司负责赔偿而不是由车主买单。因此，无责赔付原则，一方面尊重和保障了受害者的权益，另一方面也保护了无辜的车主经济利益不受损害或少受损失。