范某到马山县联系业务，在驾车返回南宁途中因车祸而死亡。事后，南宁市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)认定范某为工伤。而范某所在的单位南宁市某摩托车销售公司(以下简称某销售公司)却称，范某的工作范围仅限于南宁市区，公司从未安排他出差，且范某已离职，与他们无劳动关系，不应认定为工伤。遂将南宁市人社局告上法院，一审法院驳回其诉讼请求，该公司不服提起上诉。9月11日，南宁市中级法院开庭审理了该案。

意外

上班不签合同死亡后起纠纷

2011年8月，范某到南宁某销售公司工作，负责联系销售摩托车及其零部件业务。由于范某与该公司老总杨某是朋友，所以双方没有签订劳动合同。

2012年6月1日，范某到马山县某车行联系业务后，自己开车返回南宁。在路上，范某由于驾驶操作不当，撞到道路右侧的树上受伤，后因抢救无效而死亡。

因为未签订劳动合同，范某这一死，留下了一堆麻烦事。范某的父母先是向南宁市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求确认范某与销售公司存在事实劳动关系。该委经调查后，认定双方存在事实劳动关系。销售公司不服，向南宁市邕宁区法院起诉。邕宁区法院确认双方存在事实劳动关系。销售公司依然不服上诉，南宁市中级法院终审判决驳回上诉，维持原判。

确定双方属于事实劳动关系后，范某的父母又向南宁市人社局申请工伤认定。2013年7月11日，市人社局认定：范某受伤导致死亡为工伤。销售公司不服，又向南宁市西乡塘区法院起诉，要求撤销该份认定。一审法院认为，范某为公司联系业务后返回南宁的合理路径之中受伤，与其工作存在因果关系。南宁市人社局认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，驳回某销售公司请求。但销售公司依然不服，继续上诉。

激辩焦点1

出差并非指派是否能算工伤

在昨日的庭审中，公司方坚持认为，范某去马山联系业务并不是事实。一审判决断章取义，曲解因公外出。

该公司表示，因公外出包括两种情况：一是到本单位以外但还在本地范围内，可以是受领导指派，也可以是因职责需要自行到本单位以外。二是到本地区以外或境外，必须受到领导指派。而范某在该公司工作期间，市区外县份不属其工作范围。范某要到工作范围以外的县区进行销售工作，必须是受该公司书面授权或该公司领导的指派前往。范某没有受到公司的授权或领导指派，自行前往马山，不属因公外出。故范某死亡不属于工伤。

南宁市人社局反驳说，因公外出既可以是受单位指派，也可以是因职责需要自行到本单位以外。该局在实地调查时，马山县某车行的员工杜某说：范某是从上林过来，到我们这里看看摩托车的销售情况由此可知，范某出差与工作息息相关。属于因工作职责的需要，而自行到本单位以外的情形，而不一定必须经过公司指派外出。自然属于因公外出。

范某的父母当天作为第三方出庭应诉。其父母认为，销售工作比较特殊，需要经常出差跑业务。到公司各个网点查看销售进度属于正常业务范畴，不可能每次都要领导指派或签发书面证明。所以，以没有书面的出差证明为由，否定范某因公外出不能成立。范某是在联系业务时候死亡的，应属于工伤。

激辩焦点2

员工已经离职没有工伤之说

法庭上，销售公司还表示，该公司老板杨某与范某口头约定，范某到杨某的公司临时帮忙，工作时间5个月，即2011年10月-2012年2月。5个月后，范某提出不想在该销售公司继续工作，就离开了公司。只是该公司老板杨某不懂法，事前没有与范某签订劳动合同，事后也没有叫范某办理离职手续。他们也没有管理范某的书面东西，比如考勤卡等。范某出现现在的情况我们也不希望发生。如果认定属于工伤，公司将承担40万的巨额赔偿，那是不公平的。某销售公司代理人说。

对此，南宁市人社局称，对于范某与销售公司是否存在劳动关系，法院的终审判决已认定，应该尊重法院的判决。范某一直与车行进行业务往来，车行在不知道范某来路的话，是不会轻易和他进行业务往来的。对工伤的认定，也是对某销售公司管理的警戒和教训。

据了解，从范某出事至今，围绕在范某与公司之间的各种官司，已陆续审理过8次，当天是第九次开庭审理。法官最后宣布，待合议庭合议后，将择日宣判该案。