据不完全统计，相当一部分上市公司以超过50%的股权被大股东质押占据。股权质押作为一种传统的融资方式，被上市公司大股东频繁使用。事实上，只要不存在极端市场或严重的信用危机（如大股东无法获得外援融资），股权质押一般不会对上市公司大股东和上市公司本身造成财务影响，包括强制变更控股权，因此，在实践中，上市公司大股东往往以高频周期质押其股票，甚至多次质押其单只股票。从业者和监管者都接受股权质押等融资方式，并在此基础上运用或创造了更多的融资工具，如债券质押式回购、融资融券、再融资、约定回购证券交易、股权质押式回购等，上述约定回购证券交易、股权质押回购等融资工具尚未得到广泛应用。股权质押以其融资效率快、无股权变动等优点，成为上市公司大股东融资的主要方式。

一般来说，上市公司大股东可获得质押股份市值30%~50%左右的融资，这一融资比例将随着上市公司经营状况或二级市场的波动而调整。当上市公司大股东倾向于认为公司股价不会被极端扣除，或者其他融资手段欠佳时，有可能将质押比例提高到近100%。

一旦质押比例接近100%，就意味着未经书面约定的赌博协议，上市公司大股东以控股股为赌博条件，从证券公司获得融资。此外，最终融资与质押股份市值之间还有50%以上的折价。在一定程度上，下注协议可以看作是一种对质权人（证券公司、信托等金融机构）更为有利的不平等协议。因此，在条件允许的情况下，上市公司大股东很少直接违约。最多只能在股权质押解除后立即再质押，被动延长质押期限。

目前的情况是，二级市场已经走向单边扣除，而不是基于个人意愿和上市公司的基本面。从年初的**电子，到后来的**科技和锦州管道，再到最近的**控股、**股份、**股份和**集团，大部分都是高比例质押的。理论上，即使质押比例只有50%，当股价下跌时，出质人的大股东也需要更快补仓。当股价下调时，大股东的全部股份将不得不用来补仓，股价的进一步下跌将引发收盘协议。

特别是，如果大股东持有的股份含有杠杆计划，将增加平仓风险。从处于仓位爆炸边缘的案例和上市公司大股东股权质押的一般数据来看，多重杠杆的股权质押并不占主导地位，不足以引发系统性危机。

支持上述结论的表面例子是，到目前为止，尚未出现因股权质押破裂直接导致控制权恶性变更的案例。当然，这种情况没有发生，并不意味着处于仓位爆炸边缘的上市公司大股东已经离开了风险区。之所以没有发生，是因为上市公司及其大股东普遍采取了紧急停牌或与质权人协商等措施。

紧急停牌是一种消极应对，但至少可以延缓突发危机的爆发，与质权人协商可以在一定程度上找到突破口。其基本逻辑是，仓位爆炸很可能是一场双输博弈，由于上市公司大股东仓位爆炸，质权人不会简单地以低成本进入上市公司，这在实践中要复杂得多。

类比的现象是，近年来深陷债务危机的上市公司，大多最终能通过债务重组重振旗鼓。债务重组的主要操作方式之一是债权人免除上市公司部分债务。否则，一旦上市公司进入破产程序甚至退市，债权人很可能损失全部资金。无独有偶，上市公司大股东仓位爆棚也不会对质权人产生更有利的影响。当然，这并不是说处于仓位爆炸边缘的上市公司大股东可以通过软威胁迫使质权人一次次做出让步，而是说，基于特殊问题特殊处理的原则，寻求不给双方造成大规模物质损害的平衡解决方案，或许更有利于解决这一局面。

去年三季度末，几乎所有证券公司都面临客户两个融资账户强制平仓的问题。据证券时报·联华财经记者了解，证券公司没有严格遵守这两项融资协议。在可接受的范围内，部分证券公司给予客户不同的多头和空头头寸平仓缓冲期，使融资能力较强的客户免受更大的风险和损失。