受美国次贷危机影响，吴先生花10万元投资的一款境外理财产品在近一年的时间里颗粒无收，吴先生将推出该理财产品的银行告进法院，要求撤销双方当初签订的投资合同。近日，上海市第二中级人民院对这起理财合同纠纷案作出终审判决，投资者吴先生的诉讼请求因缺乏事实和法律依据没能得到法院支持。2007年5月，吴先生购买了某外资银行的一款理财产品。该产品挂钩美国上市的四家股票，包括雅培、美泰玩具、迪士尼和儿童天地等，设计于2009年12月3日到期，为投资者提供100%本金保障；投资者每半月可在指定赎回日根椐届时公布的赎回价格提前赎回。吴先生在相关文件上签字，并投入人民币10万元。2007年下半年以来，金融危机席卷美国，吴先生也开始担心起自己的投资状况，于是向银行询问。银行回函称：因受美国次贷危机等影响，该理财产品目前收益为零。今年4月，吴先生向一审法院提起诉讼，认为当初是被银行忽悠才签了投资合同，要求撤销与银行签订的理财产品合同，同时向银行索赔人民币3500元。一审法院经审理，判决驳回吴先生的诉讼请求。吴先生不服，向上海二中院提出上诉，理由是当初银行并没有详细说明投资风险。上海二中院经审理认为，银行推出该理财产品，事前曾向银行监管部门备案。合同系列文本中格式条款的各主要部分，文字表述并无歧义，可以达到投资者理解的程度。作为到期保本型的理财产品，其收益结构、提前赎回的计算方法等内容，没有导致该项投资业务关系中委托人与受托人的利益失衡，更无免除受托人过错责任和主要义务的违法条款，合同并未显失公平。本案中，吴先生在投资决策前已经过了相应测试，选取的理财产品特点与测试结果相符。同时，吴先生在《投资确认声明》上签名，应视为银行已履行了风险告知义务。银行虽在备案文件中载明该产品主要定位于工薪白领以及中小企业主，但并非仅限于该类人群，只要合同签约人的意思表示真实，在销售对象方面，不存在重大误解的问题。因此，吴先生要求撤销理财合同的理由缺乏依据，二审驳回上诉，维持原判。