1999年，中国**造币厂根据国家人民币印刷发行计划从德国进口了两台印钞机。9月10日，卖方将两台印钞机运至德国汉堡，交由**胜利船务有限公司**伯尔尼保险公司承保上述货物。由于货物本身超宽，两台印钞机分别装入两个框架集装箱。10月13日，两台印钞机被运至天津新港，并卸至**港集装箱码头有限公司所属码头。由于装载两台印钞机的两个框架集装箱需要在港口（中转货舱）中转集装箱，10月21日，**港集装箱码头有限公司。，有限公司使用起重机将两个框架集装箱提升到港口集装箱专用拖车上。当拖车将两个框架容器转移至右转时，发生事故，其中一个框架容器和内置印钞机从拖车上向右坠落，内置印钞机超级连线凹印机的主打印单元严重损坏。经商检部门检查，价值364.1万瑞士法郎（约合人民币1719万元）的印钞机全部损坏。事件发生后，为了不影响中国的人民币印刷发行计划，卖方根据与中国**造币总公司签订的销售合同中的担保条款，如果保险公司**伯尔尼保险公司提前向卖方支付了300万瑞士法郎，并承诺在提交最终理赔报告后立即向卖方支付剩余赔偿金，则卖方将更换机器重新运至中国**造币公司。2001年春节前，新的印钞机被运到**中国**造币厂。2000年10月，原告**伯尔尼保险公司向天津海事法院起诉**胜利船务有限公司和**港口集装箱码头有限公司，要求法院下令两被告赔偿原告截至1999年12月16日支付的保险赔偿金。原告和被告之间争议的最大焦点是货物损坏的原因。原告认为，根据原告委托**CarlStroop工程公司出具的货物损坏检验报告，可以证明货物损坏的原因是被告**港口集装箱码头有限公司使用的车辆不当、车身过高、车速过快。被告**港集装箱码头有限公司不享有海事赔偿责任限制。事故发生在**胜利船务有限公司责任期内，被告为承运人。两名被告负责原告投保货物的安全、适当运输和储存。由于两被告的操作和设备不当，两被告应对货物的损坏承担全部责任。被告**港集装箱码头有限公司认为被告使用的集装箱底盘高度符合世界大多数国家的通用标准。世界上大多数国家的港口也使用被告使用的鹅掌式导轨；被告使用的车辆也是经国家公安机关检查合格的车辆，由经验丰富的司机驾驶。此外，无论是从装载地点到倾覆地点还是从倾覆方向，都排除了车辆速度过快的可能性。在正常情况下，车辆右转时产生的离心力应向左，货物向左倾斜是合乎逻辑的，但实际货物向右倾斜。显然，货物的损坏是由于货物本身包装不良造成的。因此，被告**港集装箱码头有限公司对货物的损坏不存在过错。即使被告有过错，也应当享有中国海商法规定的海事赔偿责任限制。被告**胜利船务有限公司认为，所涉货物损坏的原因一方面是原告自己的货物包装不良，另一方面是被告**港口集装箱码头有限公司操作不当，与被告**胜利船务有限公司无关。，天津海事法院认为，解决本案纠纷的关键是查明所涉货物损坏的原因。但是，由于所涉货物损坏的原因涉及严重的专业和技术问题，法院决定委托山东海事司法鉴定中心确定所涉货物损坏的原因。在查阅了案件的相关材料后，鉴定人前往现场调查损坏的印钞机。估价人员认为，货物重心位置是影响货物在放置和运输过程中稳定性的主要因素。原告还质疑，托运人在货物包装箱上距离箱顶约0.5米、距离左右壁约1.35米（箱高3120毫米，箱宽2700毫米）的标记是货物重心的位置。有鉴于此，为了彻底查明损坏原因，法院组织当事人，在有关部门的配合下，使用原车和原损坏的印钞机（重26900公斤）重新进行了吊装试验（原损坏的印钞机已在天津海关监管下存放在仓库内），并在车辆右转时调查了车辆底盘的倾斜度。测量并计算了转向加速度，以确定货物包装箱的准确重心位置