[众说纷纭]在办理本案的过程中，被告人俞某是否应当承担赔偿责任没有争议。本案争议的焦点是被保险机动车无证驾驶造成受害人人身伤亡时，保险公司是否应当承担赔偿责任。其中涉及的核心问题是对《条例》第二十二条机动车交通事故责任强制保险的理解。有两种不同的观点。第一种意见是，在这种情况下，保险公司不承担任何赔偿责任。《交通强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司应当在机动车交通事故强制保险责任限额内先行支付救助费用：，并有权向肇事者追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒驾驶的。根据该条规定，在无证驾驶的情况下，保险公司只承诺提前支付救助费用，而不承担赔偿责任。《保险条款》第九条对此也有明确约定。本案中，受害人经抢救无效死亡，且保险公司“垫付”了抢救费用，故法院无需审理。但《中国保监会关于强制交通保险有关问题的复函》（保监会函[2007]77号）规定：“按照规定和条件，被保险机动车驾驶人未取得驾驶资格，驾驶人醉酒，发生交通事故，被保险机动车被盗、被抢，被保险人故意制造交通事故，造成重大事故，受害人受伤需要救助的，保险人应当在医疗费用赔偿限额内先行支付救助费用。被保险人在交通事故中不承担责任的，保险人应当在医疗费用赔偿限额内先行赔付，不承担责任。其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿中国保监会机动车交通事故责任强制保险《未取得驾驶资格的问题确认书》（保监厅函[2007]327号）规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定保险和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司具备驾驶资格的，不承担赔偿责任。”因此，由于司机余某驾驶标的车辆没有驾驶资格，造成交通事故，那么在本案中，保险公司不需要赔偿受害人的人身伤害。一是被告认为，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，本案保险公司应当赔偿，认为《交通强度条例》的法定等级低于《道路交通安全法》，不应当适用。这是对法律的严重误读！根据《保险法》第七十六条和《道路交通安全法》的立法精神，明确交通强制保险的投保、赔偿、监督管理等内容，制定《交通强制保险条例》。按照规定，交通强制保险条例可以作为人民法院判决案件的依据。也就是说，如果保险公司赔偿无证驾驶造成的交通事故，一方面会增加保险公司的责任风险，另一方面也可以说明是对违法驾驶的认定。毫无疑问，这是鼓励和创造更多的道路杀手，这将造成更多的不稳定因素，社会。这与公平正义是一致的，正义正义所维护的法律秩序与良好的风俗习惯是相互背离的。综上所述，本案要求保险公司承担赔偿责任没有法律依据。第二种意见认为，保险人可以免除因被告无证驾驶造成第三人财产损失的责任，但保险公司应当赔偿人身伤亡部分。作者认为第二种观点是正确的。中国保监会的批复虽然不是国家规范性文件，不具有法律效力，但人民法院在处理此类案件时，有时会参考有关部门的意见。此外，第二十二条可以“不言而喻”的规定，也留下了一定的误读空间，导致司法实践中的一些模糊性。