从毒品犯罪一般累犯与再犯的关系比较，我们不难发现两者之间的差别，正是这种差别使两者在一般情况下不存在着适用上的选择困难。如果某种毒品犯罪行为符合《刑法》第356条之规定，先因实施走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品这五种情形被判过刑之后，又犯这五种情形的犯罪行为，就应适用该条的从重处罚。除此之处的其他毒品犯罪或非毒品犯罪再犯只要构成《刑法》第65条关于一般累犯的规定，即被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕或赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的（除过失犯罪外），就使用该条款的法定从重情节加以判处。

但是我们也应该看到另一种情况。《刑法》第365条中的毒品犯罪的再犯与《刑法》第65条中的累犯的规定之间存在着法条竞合关系。所谓法条竞合，是指一个犯罪行为，因法律的重复规定，以致同时触犯了数个法律条文或规定，但只能适用其中一个条文的情况。此时，就会导致某一案件既符合《刑法》第65条一般累犯的规定，同时又符合《刑法》第356条关于毒品犯罪再犯的规定，那么在遇到此类情况的时候，该如何选择适用法律呢现举例说明：

王某在1994年1月曾经因非法持有毒品罪被判处有期徒刑2年，在刑满释放后，他不思悔改，继续从事毒品犯罪。1999年4月3日，他又因走私毒品被公安机关抓获，而此次犯罪在依据《刑法》应当被判处有期徒刑7年及其以上，在对王某定罪量刑时该如何考虑呢

对于该案件，首先，我们也应该看到王某的行为具备《刑法》第65条关于一般累犯之规定，王某在判处2年有期徒刑的前罪刑罚执行完毕后的5年内又再次犯了有期徒刑7年以上的后果，且前后罪都因自己的主观故意所致；其次，我们发现王某的犯罪行为又符合《刑法》第356条的规定，王某因非法持有毒品罪被判2年有期徒刑，后又以走私毒品罪再犯，符合第365条规定的再犯的五种形式，即该行为具备毒品再犯之规定。而此时对王某行为的处罚出现了条款上的部分交叉，这就存在一个选择适用的问题。

第65条位于刑法总则之中，第356条位于刑法分则之中。刑法总则是关于定罪量刑的一般原则与原理的规定，分则规定的则是每一个具体犯罪行为和对该罪应当判处的刑罚种类、量刑幅度。总则所述的原理、原则对分则具有指导作用，在适用分则时，必须遵循总则的原理、原则；分则是总则原理、原则的具体运用，是对总则的补充。刑法总则是在总结我国刑法法律和审判实践经验的基础上制定的，具有抽象性、普遍性及权威性。因此，凡是其他刑罚规定的法律一律适用本法总则中的规定。根据《刑法》第101条：本法总则适用于其他有刑罚规定的法律，但是其他法律有特别规定的除外。从这里可以清楚的知道，在两者出现竞合时，应以一般累犯论处。同时，由于毒品犯罪的主观恶性极大，社会危害极其严重，如果以毒品再犯论处往往会出现从轻的情况，因为一般累犯不能适用于假释与缓刑这两种从轻处罚的刑罚，而毒品再犯却可以。所以无论从法律上，还是从人们的情感上，对出现此类竞合情形时，我们均可直接援引《刑法》第65条以一般累犯处。

业主、业委会法律适用选择的自由及其限制

业主、业委会在什么情况下可以选择物业管理条例，又在什么情况下可以适用消费者权益保护法，这取决于具体的纠纷情况，视该纠纷与这两个法律的联系亲疏而定。然而，业主、业委会并不是法律工作者，对法律的规定和适用未必那么清楚，因此，在实务中应该赋予业主、业委会的自由选择权，而法院在立案时可以建议业主、业委会更改不适合的法律依据。

根据物业管理条例对法律责任的规定，凡是符合该条例第五十九条至六十九条的，均适用物业管理条例的相关规定，业主、业委会在发生的纠纷符合其中的规定的，法院应该适用物业管理条例进行审理和裁决。

对于上文提到的纠纷之外的问题，则应该由业主、业委会自行选择对自己有利的条文进行诉讼，业主和业委会既可以选择以物业管理条例为依据维护自身权利，也可以以消费者权益保护法为法律依据。

法院在具体审理中应该树立平衡利益的观点，对于物业管理公司处于明显强势的，应该适用消费者权益保护法，这也是消法之所以制定的宗旨之一，而对于其他情况，则由具体案情来确定何部法律作为审判的依据。

结论

业主、业委会能否适用消法呢，依据上文的分析，结论是可以，但同时也受到一定的限制，而这种限制就是法院应该仔细把玩拿捏的重点。而且，业委会应该享有诉讼主体的资格。从目前情况来看，法院审理物业纠纷的依据还主要是物业管理条例，甚至对业委会的诉讼主体地位也存在质疑，但是从本文的分析中我们可以看出，业委会和业主一样都是有诉讼主体资格的，不管是作为代表人的身份还是从组织的地位看，业委会理应享受诉讼主体资格。因此，法院理应本着构建和谐社会、化解社会矛盾、解决社会纠纷的理念，依法审理物业纠纷，不管是物业管理条例还是消费者权益保护法，都应该适时使用。（首都经济贸易大学法学院苏锡滨）

北大法律信息网