在认定持有、使用假币罪时，总的讲，要根据案件事实和刑罚的有关规定，进行系统分析，从中做出判断。这是把单个现象归结为普遍现象的判断过程。在这个过程中。以下几个问题应引起我们注意。

罪与非罪的界限

对于误售价币数额较大的，如何处理?我们认为，在这类案件中，行为人虽然误用假币的数额较小，但因缺乏对假币的明知，因此不够成本罪。

发现误收假币后而使用的，应如何定性?我们认为，这是一种明知为假币而使用的行为。如果数额较大，应以犯罪处理。行为人发现误收假币后，为了避免自己的经济损失而使用，数额较大的，尽管有其可以谅解的一面，但它同样危害货币的正常流通，使假币难以禁止，从而具有了可罚性。当然，对于集受害人，加害人于一身的行为人所实施的使用行为，在处罚时可以从轻。

本罪与他罪的区别

(1)对于伪造货币后而持有，使用假币的行为应如何认定?这里涉及伪造者与持有者，伪造者与使用者的相互关系问题，分而论之是一种可行的办法，也是伪造行为的自然延伸。在伪造后而持有假币场合，持有就失去独立的意义，并成为伪造货币罪这个有机整体的组成部分。对于伪造行为后而使用假币的认定，则有不同的意见。在以往的审判实践中，有的认为已经构成数罪，即伪造货币罪和诈骗罪(当时没有规定使用假币罪)，主张实行两罪并罚;有的虽然也认为构成数罪，但坚持按牵连犯处理。我们认为，使用不同于持有，它不是伪造行为引起的，因此，对使用假币的行为进行单独评价是必要的。至于如何处理，我们倾向后一种意见。因为伪造货币是为了使用，存在着原因行为和结果行为的牵连关系。在这种情况下，从一重罪论处是适当的。

(2)持有假币罪与运输假币罪的界限。

持有与运输是刑法上两个独立的行为，但它们之间有交叉。运输假币以持有假币为条件，持有假币有时则表现为随身携带假币。其区别在于行为人的故意内容不同。如果明知是假币而加以运输的，以运输假币罪论处;不以运输的故意而携带假币的，则应以持有假币罪论处。有的同志认为，两者的主要区别在于目的的不同。问题在于这里所说的目的是否是作为犯罪构成要件意义上的目的。如果是，显然与立法规定相矛盾，因为构成运输假币罪是以特定目的为条件。如果不是，拿来比较又有何意义呢?恩格斯提出：“在社会历史领域内进行活动的，全是具有意识的，经过思考的或凭激情行动的，追求某种目的的人;任何事情的发生都不是没有目的的，没有自觉意图的。运输假币是人的有意识的行为，自然也包含一定的目的。但这不是作为构成要件意义的目的，用此作为区别的标准，是在犯罪构成之外寻找差异。